Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-28349/2021[88-940/2022-(88-27551/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Ханова Н.А. на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-58/2020 по исковому заявлению Ханова Н.А, Хановой Н.А. к Кулько В.Д, Кулько Г.Ф. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению Кулько В.Д, Кулько Г.Ф. к Ханову Н.А. и Хановой Н.А. об установлении границ земельного участка, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Ханова Н.А. Головина С.М, действующего на основании доверенности от 24.08.2020, представителя Кулько В.Д. Хлебниковой Е.В, действующей на основании доверенности от 09.06.2020, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханов Н.А, Ханова Н.А. обратились в суд с иском к Кулько В.Д. и Кулько Г.Ф. (с учетом изменения предмета иска), о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", произведенного ГУП "Удмурттехинвентаризация" (межевого плана от 27 марта 2013 года), в части установления общей границы земельных участков с кадастровыми номерами N исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении данной границы земельных участков, определении местоположения границы указанных земельных участков в соответствии с межевым планом, подготовленным Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Аврора" (далее - ООО "ЮА "Аврора") по следующим координатам: N.

Исковые требования мотивированны тем, что граница земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчикам, являющаяся одновременно границей принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", кадастровым инженером ГУП "Удмурттехинвентаризация" Гайсиным Э.Ф. при выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: "адрес", и исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка по адресу: "адрес", определена неверно, измерения при проведении межевания проведены с нарушением нормативных документов, некачественно, что привело к реестровой ошибке, данная граница перемещена в сторону земельного участка истцов, однако истцы о проведении межевании не были извещены, участия в согласовании границы не принимали. Полагают верным местоположение границы земельных участков истцов и ответчиков, определенное кадастровым инженером ООО "ЮА "Аврора" Даниловой Л.В, в межевом плане их земельного участка от 15 марта 2019 года.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 октября 2020 года исковые требования Ханова Н.А, Хановой Н.А. к Кулько В.Д, Кулько Г.Ф. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворены частично. Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", произведенного ГУП "Удмурттехинвентаризация" на основании межевого плана от 27.03.2013, в части установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N признаны недействительными. Исправлена реестровая ошибка в отношении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N. Определено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N, исходя из заключения эксперта N01-ВСЗ-2020 от 11.03.2020 и межевого плана от 15.03.2019, составленного кадастровым инженером Даниловой Л.В, в точках с координатами:

- N

N

N

N

N

Определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Биктимиров Р.Р, Чернышева Н.Е. и Чернышев В.Е. и осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ответчиками Кулько В.Д. и Кулько Г.Ф. предъявлен встречный иск к Ханову Н.А. и Хановой Н.А. об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N в соответствии с межевым планом от 25 мая 2021 года, разработанным кадастровым инженером Зуевой В.В.

Ответчики Кулько В.Д. и Кулько Г.Ф. полагают, что предложенный ими вариант установления спорной границы земельных участков соответствует фактически сложившемуся землепользованию. Данный встречный иск принят к производству суда определением судебной коллегии от 28 июня 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 августа 2021 года решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 октября 2020 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования Ханова Н.А. и Хановой Н.А. к Кулько В.Д, Кулько Г.Ф, Биктимирову Р.Р, Чернышеву В.Е. и Чернышевой Н.Е. удовлетворены частично. Встречные исковые требования Кулько В.Д, Кулько Г.Ф. к Ханову Н.А. и Хановой Н.А. удовлетворены частично. Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", произведенного ГУП "Удмурттехинвентаризация" (межевой план - от 27 марта 2013 года), в части установления общей границы земельных участков с кадастровыми номерами N от точки 8 (N) до точки 7 (N) длиной 13, 32 м, далее до точки 6 (N) длиной 1, 99 м. признаны недействительными. Из Единого государственного реестра сведения о местоположении данной границы в поворотных точках точки 8 (N) и 7 (N) исключены. В целях исправления реестровой ошибки установлена граница земельных участков с кадастровыми номерами N в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО "Кадастровый центр" Зуевой В.В. по точкам: 10 (N), н9 (N), 8 (N), 7 (N), 6 (N).

В кассационной жалобе Ханова Н.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 августа 2021 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Ханов Н.А. и Ханова Н.А. являются собственниками земельного участка площадью 416 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N, и находящимися на нём жилого дома с пристройками и постройками, по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Первоначально земельный участок площадью 416 кв. м был предоставлен решением Сарапульского горисполкома от 24 января 1968 года в бессрочное пользование Быкову Ивану Павловича для строительства жилого дома, затем перешел в пользование отца истцов Ханова Асгата Хановича на основании договора купли-продажи жилого дома от 3 мая 1971 года.

Согласно плану данного земельного участка от 2 февраля 1968 года (том 1 л.д. 13) на момент выдачи Быкову И.П. разрешения на строительство дома он имел прямоугольную форму, ширина участка со стороны "адрес" составляла 17, 8 м, с противоположной от неё стороны 18, 2 м, по границам со смежными земельными участками справа и слева по 18, 18 м.

После смерти Ханова А.Х. жилой дом на основании свидетельств о праве на наследство по закону перешел в собственность его жены Хановой А.А. (доля в праве 4/6), и его детей Ханова Н.А. (доля в праве 1/6) и Хановой Н.А. (доля в праве 1/6). Право собственности указанных лиц на жилой дом было зарегистрировано 23 ноября 1976 года в Бюро технической инвентаризации г. Сарапула (том 1 л.д. 27).

Свою долю в праве собственности на жилой дом Ханова Н.А. подарила своей матери Хановой А.А. (договор дарения от 7 декабря 1998 года, удостоверенный нотариусом г. Сарапула Дегтянниковой М.В. 7 декабря 1998 года, зарегистрированный в Сарапульском бюро технической инвентаризации декабря 1998 года).

Право собственности Хановой А.А. на жилой дом (с долей в праве 5/6) было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним (далее ЕГРП, в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) 19 октября 2015 года.

Право собственности Ханова Н.А. на жилой дом (с долей в праве 1/6) было зарегистрировано в ЕГРП 19 октября 2015 года.

Решением Исполнительного комитета Сарапульского городского Совета народных депутатов от 16 декабря 1992 года земельный участок площадью 416 кв.м по адресу: "адрес", передан за плату в собственность Хановой А.А.

20 ноября 1998 года Хановой А.А. выдано свидетельство на право собственности на данный земельный участок.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2017 года по иску Ханова Н.А. к Хановой А.А. аннулирована запись в ЕГРП от 19 октября 2015 года о государственной регистрации права собственности Хановой А.А. на земельный участок по адресу: "адрес", и признано право долевой собственности на данный земельный участок за Хановой А.А. (с долей в праве 5/6) и за Хановым Н.А. (с долей в праве 1/6).

21 ноября 2018 года Ханова А.А. умерла, её наследство, в том числе 5/6 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес", принято её наследниками по закону истцами Хановым Н.А и Хановой Н.А. в равных долях.

В настоящее время доля Ханова Н.А. в праве собственности на земельный участок составляет 7/12 (на 1/6 зарегистрировано на основании решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2017 года, на 5/12 зарегистрировано 14 июня 2019 года на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом г. Сарапула Коротковой Т.Н. 11 июня 2019 года (том 1 л.д, 87, 90), доля Хановой Н.А. 5/12 (зарегистрировано 14 июня 2019 года на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом г. Сарапула- Коротковой Т.Н. 11 июня 2019 года (том 1 л.д. 87, 92).

Местоположение границ земельного участка истцов в установленном законом порядке не определено.

Ответчикам Кулько В.Д. и Кулько Г.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 498 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", с кадастровым номером N (доля в праве Кулько В.Д. 2/3, доля в праве Кулько Г.Ф. 1/3).

Первоначально, согласно свидетельствам на право собственности на землю N 13 от 23 ноября 1992 года в общую долевую собственность Кулько В.Д. (доля в праве ? или 159, 5 кв. м) и Кулько Г.Ф. (доля в праве ? или 159, 5 кв. м) предоставлен земельный участок площадью 319 кв. м (том 1 л.д. 135-138).

Постановлением Главы Администрации г. Сарапула от 6 августа 2002 года N 2099 по заявлению ответчиков Кулько и на основании представленных ими результатов межевания постановлено Сарапульскому филиалу Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Удмуртской Республике внести изменения в материалы кадастрового учета земельного участка по адресу: "адрес", площадь данного земельного участка вместо 319 кв. м указать 498 кв. м, с передачей дополнительного земельного участка площадью 179 кв. м, в собственность Кулько В.Д. 1/3 доли земельного участка бесплатно, в собственность Кулько Г.Ф. 1/3 доли земельного участка бесплатно, 1/3 доли земельного участка за плату, пропорционально долям на недвижимость.

На основании данного постановления 11 сентября 2002 года между Муниципальным образованием "город "Сарапул" в лице руководителя Государственного учреждения "Комитет по земельным ресурсам и землеустройству" Булдакова П.В. и Кулько В.Д. заключен договор купли продажи 1/3 доли земельного участка площадью 179 кв. м. по адресу: "адрес", а также между Администрацией г. Сарапула в лице руководителя Государственного учреждения "Комитет по земельным ресурсам и землеустройству" Булдакова П.В. и Кулько В.Д, Кулько Г.Ф. заключен договор передачи земельного участка из государственных и муниципальных земель г. Сарапула N135 от 24 октября 2002 года, согласно которому Администрация г. Сарапула передала Кулько В.Д. и Кулько Г.Ф. каждому по 1/3 долей земельного участка площадью 179 кв. м по адресу: "адрес".

24 октября 2002 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Сарапула утвержден подготовленный Утиным Д.В. план границ земельного участка площадью 498 кв. м по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 75). Согласно данному плану, граница между земельным участком Кулько и Хановых проходит от точки 5 до точки 4 в виде ломанной линии, частично проходящей по стенам жилого дома Хановых и расположенной за ним нежилой постройки.

В этот же день Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Сарапула зарегистрирован акт установления границ земельного участка по адресу: "адрес", и согласования их со смежными землепользователями от 10 апреля 2002 года (том 1 л.д. 76), согласно которому установлено, что площадь данного земельного участка составляет по правоустанавливающим документам 318, 5 кв. м, по фактическому использованию 498 кв. м. Данный акт подписан Хановой А.А.

Новые сведения о площади земельного участка Кулько внесены в государственный кадастр недвижимости 20 ноября 2002 года по заявлению Кулько Г.Ф. от 24 октября 2002 года (том 1 л.д. 78, 132). При этом сведения о местоположении границ земельного участка Кулько внесены на основании плана их земельного участка, подготовленного геодезистом Утиным Д.В. 10 апреля 2002 года (том 1 л.д. 133-134).

Согласно плану земельного участка ответчиков Кулько от 10 апреля 2002 года, зарегистрированного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Сарапула 24 октября 2002 года за N 30/02-673, граница с земельным участком Хановых проходит от точки 7 до точки 4 в виде ломанной линии: от точки 7 до точки 5 длиной 13, 32 м (от точки 7 до точки 6 по стене строения, стене жилого дома "адрес", от точки 6 до точки 5 по стене строения домовладения "адрес", далее от точки 5 до точки 4 (два отрезка длиной 1, 99 м и 9, 46 м) в створе ограждения, по ограждению домовладения "адрес".

27 марта 2013 года в целях исправления кадастровой ошибки ГУП "Удмурттехинвентаризация" подготовлен межевой план земельного участка ответчиков Кулько (с кадастровым номером N), согласно которому уточненная площадь земельного участка Кулько составила 498 кв. м. Акт согласования местоположения границ земельного участка в межевом плане отсутствует.

По заявлению Кулько В.Д. от 4 апреля 2013 года на основании указанного межевого плана ведущим инженером отдела кадастрового учета N 1 Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике принято решение от 6 мая 2013 года N 1800/13-35047 об исправлении кадастровой ошибки.

Земельный участок площадью 817 кв. м из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения индивидуального жилого дома, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, является смежным с земельными участками истцов Хановых и ответчиков Кулько, принадлежит на праве собственности Биктимирову Р.Р, Чернышеву В.Е. и Чернышевой Н.Е, образован по результатам кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ГУП "Удмурттехинвентаризация" Гайсиным Э, Ф. (межевой план от 27 марта 2013 года подготовлен по заказу Биктимирова Р.Р.).

В результате кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ГУП "Удмурттехинвентаризация" Гайсиным Э.Ф, при образовании земельного участка по адресу: "адрес", одновременно исправлена реестровая ошибка в сведениях о земельном участке ответчиков Кулько, расположенном по адресу: "адрес". Сведения об уточненном местоположении границы земельного участка ответчиков Кулько согласованы с данными ответчиками, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующем акте, прилагаемом к межевому плану.

В то же время, согласно данному межевому плану, земельный участок по адресу: "адрес", в точках н9-4 имеет границу с землями государственной собственности, в связи с чем согласование местоположения данной границы не производилось. Вместе с тем, указанная граница является одновременно границей земельного участка истцов Хановых, на момент выполнения указанных кадастровых работ титульным собственником земельного участка истцов согласно свидетельству на право собственности на землю от 20 ноября 1998 года являлась Ханова А.А. Однако с ней местоположение границ земельного участка по адресу: "адрес", кадастровым инженером согласовано не было.

По заказу Ханова Н.А. кадастровым инженером ООО "ЮА "Аврора" Даниловой Л.В. выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и пощади земельного участка истцов, по их результатам 15 марта 2019 года кадастровым инженером составлен межевой план, установлена площадь земельного участка 407 кв. м, местоположение границы земельного участка истцов, являющейся также границей земельного участка ответчиков Кулько определена по следующим координатам: от точки нЗ (N) до точки н4 (N) длиной 22, 8 м (привязка к ориентирам на местности отсутствует). Граница с земельным участком с кадастровым номером N (ответчиков Биктимирова Р.Р, Чернышева В.Е. и Чернышевой Н.Е.) определена от точки н4 (N) до точки н5 (N) длиной 2, 78 м (привязка к ориентирам на местности отсутствует), далее до точки н6 (N) длиной 14, 59 м (по забору). При этом в акте согласования местоположения границ земельного участка истца указано, что согласования -местоположения границы от точки н4 до точки н6 не требуется, поскольку данная - граница ранее учтена в ЕГРН.

Границу с земельным участком ответчиков Кулько данные ответчики не согласовали, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Установив, что кадастровые работы по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером произведены с нарушением статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", учитывая установленные по делу обстоятельства, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", произведенного ГУП "Удмурттехинвентаризация" (межевой план от 27 марта 2013 года), суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительными в части установления общей границы земельных участков с кадастровыми номерами N от точки 8 (N) до точки 7 (N) длиной 13, 32 м, далее до точки 6 (N) длиной 1, 99 м (нумерация поворотных точек приведена согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно межевому плану от 27 марта 2013 года это точки 7, 6 и 5 соответственно).

В данной части определение суда апелляционной инстанции не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что Ханова А.А, являвшаяся на момент выполнения указанных кадастровых работ титульным собственником земельного участка с кадастровым номером N ("адрес"), смежного с земельным участком, в отношении которого выполнялись кадастровые работы, являлась лицом, предусмотренным ч. 3 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности, с которым местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию.

Однако такое согласование с Хановой А.А, несмотря на изменение сведений о местоположении границ её земельного участка, произведено не было.

Кроме того, при уточнении местоположения границ земельных участков сторон граница между участками Хановой А.А. и ответчиков Кулько определена по строениям, принадлежащим Хановой А.А. и Ханову Н.А, что привело к реестровой ошибке, в целях исправления которой, в частности, и проводились кадастровые работы.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками Кулько и подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" N 1-ВСЗ-2020 от 11 марта 2020 года объяснениями эксперта Чувашева М.А. в судебном заседании 8 июля 2020 года, заключением кадастрового инженера ООО "Юридическое агентство "Аврора" Даниловой Л.В, содержащимся в межевом плане земельного участка истцов от 15 марта 2019 года, а также представленным в виде отдельного документа (том 3 л.д. 154-157) межевым планом земельного участка истцов, подготовленным 25 мая 2021 года кадастровым инженером ООО "Кадастровый центр" Зуевой В.В.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, нарушенное право сторон на их земельные участки подлежит восстановлению путем установления местоположения границы их земельных участков.

При этом при определении местоположения границ земельных участков сторон суд апелляционной инстанции исходил из конфигурации и линейных размеров этой границы, которые были определены при уточнении местоположения границ земельного участка ответчиков Кулько в 2002 году (согласно плану их земельного участка, подготовленному геодезистом Утиным Д.В. 10 апреля 2002 года), поскольку они были согласованы Хановой А.А, являвшейся на тот момент единственным титульным собственником земельного участка с кадастровым номером N ("адрес") и реальным владельцем и пользователем данного земельного участка (истцы на тот момент земельный участком не пользовались), в связи с чем суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы в данной части, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

На основании представленных документов о межевании земельного участка ответчиков Кулько судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что Хановой А.А. было известно, какой конфигурации и размеров она согласовывает спорную границу.

Показания допрошенных по делу свидетелей не позволили с достоверностью определить суду апелляционной инстанции сложившийся на 2002 год порядок пользования земельными участками сторон, поскольку показания свидетелей касаются обстоятельств, имевших место задолго до уточнения спорной границы земельных участков сторон, противоречивы, не позволяют определить местоположение спорной границы на момент её первого уточнения в 2002 году и проверить правильность её определения, кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, они не подтверждаются объективными письменными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что восстановить в ЕГРН прежние координаты данной границы, определенные в 2002 году, не представляется возможным, поскольку при их определении лицом, проводившим межевание, были допущены ошибки в их определении, вследствие которых граница была также определена по строениям, принадлежавшим Хановой А.А. и Ханову Н.А.

Поскольку спорную границу Ханова А.А. согласовала в виде ломанной линии, проходящей частично вдоль стен её строений, и с изломом в сторону её земельного участка, оснований для установления границы по прямой линии, как это просят истцы в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Даниловой Л.В, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, своим согласованием Ханова А.А. подтвердила фактически сложившееся землепользование.

Судом апелляционной инстанции установлено, что такой же порядок землепользования сохраняется и до настоящего времени, что истцами не оспаривается. Доказательств иного землепользования после уточнения местоположения спорной границы суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласованной Хановой А.А. конфигурации и линейным размерам границы земельных участков сторон соответствует граница, описанная в межевом плане, подготовленным 25 мая 2021 года кадастровым инженером ООО "Кадастровый центр" Зуевой В.В.: от точки 10 (N) до точки н9 (N) длиной 9, 01 м (вдоль стены жилого дома Хановых), далее до точки 8 (N) длиной 4, 74 м (вдоль стены хозяйственной постройки Хановых), далее до точки 7- (N) - длиной 2, 2 м (вдоль стены хозяйственной постройки Хановых), далее до точки 6 (N) длиной 9, 45 м (по прямой линии до границы с земельным участком Биктимирова Р.Р, Чернышева В.Е. и Чернышевой Н.Е. ("адрес", с кадастровым номером N). При этом граница в точках 6 (N) и 7 (N) совпадают с поворотными точками земельных участков сторон согласно ЕГРН и остаются неизменными. Фактически сдвиг границы производится в сторону земельного участка истцов от их строений, что, как указал суд апелляционной инстанции не приведет к нарушению прав и законных интересов ответчиков Ханова Н.А, Хановой Н.А, Биктимирова Р.Р, Чернышева В.Е. и Чернышевой Н.Е.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований обеих сторон.

Исковые требования Хановых удовлетворены в части признания недействительными результатов межевания земельных участков ответчиков в отношении спорной границы, (но только в части двух поворотных точек) и в части признания их права на установление данной границы.

Встречные требования Кулько удовлетворены судом апелляционной инстанции в части установления спорной границы земельных участков сторон по предложенному данными ответчиками варианту установления границы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт установления границ земельного участка по "адрес" (принадлежащего ответчикам Кулько) не согласован с Биктимировым Р.С. и Чернышевой Н.Е, также откланяются судом кассационной инстанции, поскольку у подателя кассационной жалобы отсутствуют полномочия действовать от имени и в интересах указанных лиц, сами они о нарушении своих прав и законных интересов не заявляют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дали суды имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы злоупотребление правом со стороны ответчиков по первоначальному иску судами не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-58/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ханова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

С.А.Семенцев