Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-28391/2021[88-1083/2022-(88-27702/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ширмановой Натальи Николаевны на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 августа 2021 г. по гражданскому делу N2-82/2021 по иску Ширмановой Натальи Николаевны к Каракозову Виктору Владимировичу, Каримулловой Марине Дамировне, Плаксину Михаилу Александровичу, Плаксиной Вере Ивановне, Буяновой Татьяне Павловне, Баранову Алексею Николаевичу, Барановой Светлане Александровне, Храмовой Марине Александровне, Храмову Анатолию Петровичу, Чекушкину Евгению Александровичу и Силачеву Александру Николаевичу о признании распространенных сведений не соответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения Ширмановой Н.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширманова Н.Н. обратилась в суд с иском к Каракозову В.В, Каримулловой М.Д, Плаксину М.А, Плаксиной В.И, Буяновой Т.П, Баранову А.Н, Барановой С.А, Храмовой М.А, Храмову А.П, Чекушкину Е.А, Силачеву А.Н. о признании распространенных сведений не соответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 27 августа 2018 г. ответчиками было направлено письмо в Совет депутатов Базарносызганского района Ульяновской области, в котором имелись сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно, о том, что истец продает алкоголь на дому, пишет ложные доносы на односельчан и кляузы, из-за которых ее уволили с работы. Данные сведения также устно распространялись ответчиками Каримулловой М.Д, Каракозовым В.В. среди жителей села.

Истец Ширманова Н.Н, ссылаясь на то, что сообщаемые ответчиками факты не соответствуют действительности, их распространение наносит ущерб чести и достоинству, репутации Ширмановой Н.Н. в обществе, которая занимает должность старосты села, является депутатом, просила суд признать распространенные ответчиками сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчиков опровергнуть распространенные сведения и взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 110000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Совет депутатов муниципального образования (МО) "Базарносызганский район" Ульяновской области, Совет депутатов МО "Папузинское сельское поселение" Базарносызганского района Ульяновской области.

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 августа 2021 г, исковые требования Ширмановой Н.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Ширманова Н.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы ответчики Каракозов В.В, Каримуллова М.Д, Плаксин М.А, Плаксина В.И, Буянов Т.П. полагают состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании истец Ширманова Н.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Каракозов В.В, Каримуллова М.Д, Плаксин М.А, Плаксина В.И, Буянова Т.П, Баранов А.Н, Баранова С.А, Храмова М.А, Храмов А.П, Чекушкин Е.А, Силачев А.Н, представители Совета депутатов муниципального образования (МО) "Базарносызганский район" Ульяновской области, Совета депутатов МО "Папузинское сельское поселение" Базарносызганского района Ульяновской области. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ширмановой Н.Н, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Плаксина В.И, Буянова Т.П, Баранова С.А, Баранов А.Н, Храмов А.П, Храмова М.А, Чекушкин Е.А, Каримуллова М.Д, Каракозов В.В, Плаксин М.А, Силачев А.Н, Силачева подали председателю Совета депутатов МО "Базарносызганский район" Ульяновской области Исачкину А.В. письменное обращение, в котором, являясь жителями села Патрикеево, выразили свое недовольство поведением депутата и старосты села Ширмановой Н.Н.

29 августа 2018 г. председатель Совета депутатов МО "Базарносызганский район" Ульяновской области Исачкин А.В. перенаправил указанное письменное обращение председателю Совета депутатов МО "Папузинское сельское поселение" Базарносызганского района Ульяновской области Гришановой М.Н.

По информации, поступившей из Совета депутатов МО "Базарносызганский район" Ульяновской области, от 21 апреля 2021 г, в архивных материалах Совета депутатов переписка по жалобе не сохранилась, так как не относится к вопросам ведения представительного органа и не подлежит архивному хранению.

По сведениям администрации МО "Папузинское сельское поселение" Базарносызганского района Ульяновской области жалоба на Ширманову Н.Н. была адресована в Совет депутатов МО "Базарносызганский район" Ульяновской области, копия данного письма в администрацию МО "Папузинское сельское поселение" Базарносызганского района не поступала.

Из письма Совета депутатов МО "Папузинское сельское поселение" Базарносызганского района Ульяновской области от 18 мая 2021 г. следует, что жалоба на Ширманову Н.Н. была адресована в Совет депутатов МО "Базарносызганский район" Ульяновской области. Копия данного письма была направлена в Совет депутатов МО "Папузинское сельское поселение" Базарносызганского района для ознакомления. Ответ на данное письмо от Совета депутатов МО "Папузинское сельское поселение" Базарносызганского района не давался. Копия данного письма в документации Совета депутатов МО "Папузинское сельское поселение" Базарносызганского района не сохранилось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ширманова Н.Н. ссылалась на то, что ответчиками в вышеуказанном письме распространены сведения о ней, не соответствующие действительности и которые носят порочащий характер.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).

Эти положения согласуются и с общепризнанными принципами и нормами международного права, которые, как и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Учитывая положения статьи 10 Конвенции, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, правовые позиции Европейского Суда при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

По смыслу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 33 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 10, 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской, установил, что поданное ответчиками письменное обращение в Совет депутатов МО "Базарносызганский район" Ульяновской области без указания адресата содержит предположения, которые требовали проведения проверки и принятия соответствующих мер, было передано председателем Совета депутатов МО "Базарносызганский район" Ульяновской области Исачкиным А.В. председателю Совета депутатов МО Папузинского сельского поселения Гришановой М.Н, которая передала указанное письмо лично Ширмановой Н.Н.

Поскольку проверка доводов, изложенных в письме не проводилась, а события, изложенные в письменном обращении, не содержат указания на периоды их происхождения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности проверить достоверность либо не достоверность этих сведений.

При этом суд первой инстанции исходил из установленного статьей 33 Конституции Российской Федерации права граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, и отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанное выше письменное обращение инициированоответчиками с намерением причинить вред истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что обращение, изложенное в письме, содержит предположения, которые требовали проведения проверки, и принятия соответствующих мер, не содержит унижающих сведений в отношении истца, в нем отражено субъективное мнение граждан о сложившейся ситуации, требующей вмешательства представительного органа местного самоуправления. Изложенные ответчиками сведения не могут считаться порочащими, не содержат оскорбительных высказываний.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания информации, содержащейся в письменном обращении ответчиков, не соответствующей действительности и порочащей четь, достоинство и деловую репутацию истца, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что оскорбительные и порочащие сведения, содержащиеся в письменном обращении ответчиков, характеризуют истца Ширманову Н.Н. с негативной стороны, как человека и женщину, а не как депутата или старосту, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "публичными фигурами" являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

В Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г, отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей (пункт 8).

Европейский Суд, в частности в постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 г, указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации", постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 г.).

Согласно Резолюции 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы "публичными фигурами" являются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области (пункт 7).

Учитывая публичный характер деятельности истца, критика поведения Ширмановой Н.Н, являющейся старостой села Патрикеево МО "Базаросызганский район" и депутатом Совета депутатов МО Папузинского сельского поселения, допустима в более широких пределах, чем в отношении иных граждан.

Других доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ширмановой Н.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ширмановой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух