Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-28475/2021[88-1049/2022-(88-27664/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Мирсаяпова А.И, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-221/2021 по иску Хачатрян Марии Мергелосовнык Акционерному обществу "Самарская сетевая компания" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе истца Хачатрян Марии Мергелосовнына решение Сергиевского районного суда Самарской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, возражения на жалобу представителя ответчика АО "Самарская сетевая компания" Усова К.А, действующего на основании доверенности N620 от 01.07.2021 года и диплома о высшем образовании серии N, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ХачатрянМ.М.обратилась в суд с иском к АО "Самарская сетевая компания" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участкаN1530от 20 июня 2006 года принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". На указанном земельном участке расположена сетевая опора, которая препятствует истцу в полном объеме осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащего ей земельного участка. В 2019 году истец обратился к ответчику с заявлением о переносе вышеуказанной сетевой опоры, на что получен ответ о том, что перенос сетевой опоры возможен за счет АО "Самарская сетевая компания" и стоимость выноса сетевой опоры за пределы земельного участка составляет 492000 рублей, которыми истец не располагает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем выноса электросетевого объекта за границу земельного участка по адресу: "адрес".

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2021 года, заявленные Хачатрян М.М. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Хачатрян М.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления Сургутской сельской администрацииСергиевского района Самарской областиN72от 18 мая 1998 года ХачатурянМ.М.разрешена реконструкция магазина, расположенного по адресу: "адрес", в жилой дом.

21 октября 2005 года на основании заявления на межевание земельного участка от 28 сентября 2005 года ООО "Землемер" составлен акт установления и согласования границ земельного участка площадью625кв.м по вышеуказанному адресу. Постановлением администрацииСергиевского района Самарской областиот 13 января 2006 годаN1 утверждены границы земельного участка по указанному адресу.

Указанный земельный участок предоставлен в собственность ХачатрянМ.М.за плату для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 10 июля 2006 года, номер государственной регистрации права63-63-31/021/2006-465.

Спорный объект электросетевого хозяйства - воздушная линия электропередачи ВЛ 0, 4 кВ от КТП 10/0, 4 кВ СВ 907/250 - на основании Закона Самарской области от 06.12.2006 года N158-ГД "О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального районаСергиевский Самарской области" (с изменениями, внесенными Законом Самарской области N32-ГД от 12.03.2009 года) передан в собственность с.п. Сургутм.р. Сергиевскийиз собственности м.р. Сергиевский Самарской области.

На основании договора купли-продажиN7407от 18 ноября 2015 года, заключенного между муниципальным образованием - сельское поселение Сургут муниципального районаСергиевский Самарской областив лице Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района Сергиевский и ЗАО "Самарская сетевая компания", спорный объект электросетевого хозяйства передан в собственность ЗАО "ССК".

05 августа 2019 года ХачатрянМ.М.обратилась в АО "Самарская сетевая компания" с заявлением о переносе сетевой опоры, расположенной на принадлежащем ей земельном участке, за его пределы. 12 августа 2019 года истцом получен ответ о возможности выноса сетевой опоры за счет средств заказчика на возмездной основе.

22 августа 2019 года ХачатрянМ.М.направила в АО "Самарская сетевая компания" заявление с согласием на расчистку её земельного участка на возмездной основе, в связи с чем 10 сентября 2019 года в ее адрес направлен ответ о том, что ориентировочная стоимость переноса электросетевой опоры составит 492000 рублей.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениями, учитывая, что истцом не доказано неправомерное возведение линии электропередачи на спорном земельном участке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание, что спорная линия электропередач, в том числе и опора указанной линии, располагалась на предоставленном ХачатрянМ.М.земельном участке до получения ею разрешения на перевод магазина в жилое помещение и согласования границ предоставляемого ей земельного участка, а также, что истцом не представлено доказательств того, что спорная опора линии электропередачи на момент предоставления земельного участка в 2006 году отсутствовала или была возведена на спорном земельном участке после его предоставления в собственность истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства того, что спорная опора линии электропередачи возведена в нарушение требованиям действующего законодательства, в материалах дела отсутствует.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия доказательств создания ответчиком истцу препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию имуществом, противоправности его действий, реального характера чинимых препятствий либо наличия реальной угрозы нарушения ее прав.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиевского районного суда Самарской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Хачатрян М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи