Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-28520/2021[88-1065/2022-(88-27680/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Федотовой Е.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фокина Артема Геннадьевича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-3012/2021 по иску Фокина Артема Геннадьевича к ПАО "ОДК-Кузнецов" о признании отказа в приеме на работу незаконным и обязании заключить трудовой договор, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Фокин А.Г. обратился в суд с иском к ПАО "ОДК-Кузнецов" о признании отказа в приеме на работу незаконным и обязании заключить трудовой договор. В обоснование заявленных требований указал, что 29.03.2021 года по направлению ПАО "ОДК-Кузнецов" он прошел предварительный медицинский осмотр, по результатам которого признан годным к выполнению вредных работ. Впоследствии ему стало известно, что вакантное место занято другим работником, которого перевели из другого цеха. Истец не согласен с указанными действиями ответчика, полагает, что он поступил на работу в связи с прохождением предварительного медицинского осмотра, в связи с чем, уже является сотрудником ответчика, который допущен до работы. Фокин А.Г. просил обязать ПАО "ОДК-Кузнецов" заключить с ним трудовой договор и допустить до работы с целью выполнения трудовых обязанностей.

Решением Промышленного районного суда г. Самары в удовлетворении исковых требований Фокина А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Фокин А.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, выражая своё несогласие с постановленными судебными актами.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.03.2021г. Фокиным А.Г. заполнена и подана анкета в ПАО "ОДК-Кузнецов".

Фокин А.Г. 26.03.2021г. был направлен ПАО "ОДК-Кузнецов" на предварительный медицинский осмотр в АО "ЦентрАвиамед" по профессии "Полировщик, занятый полировкой изделий из металла с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности".

29.03.2021г. Фокиным А.Г. пройден предварительный медицинский осмотр в АО "ЦентрАвиамед" и 30.03.2021г. в ГБУЗ СО "Самарская городская поликлиника N 6 Промышленного района" получено медицинское заключение о допуске к работе по указанной профессии.

Судом установлено, что Фокину А.Г. пропуск ПАО "ОДК-Кузнецов" не оформлялся, на территорию ответчика истец не проходил и к работе не допускался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленном порядке в отдел кадров ответчика по вопросу трудоустройства не обращался, письменного заявления о приеме на работу с указанием должности не писал, а соответственно не получал письменного отказа в трудоустройстве. Обращение Фокина А.Г. с просьбой о приеме на работу не влекло безусловную обязанность ПАО "ОДК-Кузнецов" по заключению трудового договора и удовлетворения заявления о приеме на работу, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников. Факта допуска истца к работе уполномоченным лицом и выполнение ею трудовой функции, судом установлено не было. Прохождение истцом собеседования и медицинской комиссии не свидетельствует о согласии ответчика принять и оформить истца на работу.

Принимая во внимание, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом работодателя, а не его обязанностью, а также учитывая, что ни заявления о приеме на работу, ни документов, необходимых для приема на работу в соответствии с трудовым законодательством, истцом ответчику не представлялось, обстоятельств необоснованного отказа от заключения с ним трудового договора в ходе рассмотрения дела установлено не было, как не установлено действий, которые свидетельствовали бы о дискриминационном характере поведения ответчика по отношению к истцу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Фокина А.Г. о признании отказа в приеме на работу незаконным и возложении обязанности заключить трудовой договор.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, приняли во внимания разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не должным образом провел подготовку по делу, нарушив требования статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно определению от 21 апреля 2021 года подготовка по настоящему делу была судом первой инстанции произведена (л.д. 1-2). Фокин А.Г. просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 20).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также нормы материального и процессуального права, не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку фактически повторяют позицию истца в исковом заявлении, были предметом судебного исследования и оценки, в результате которых судебные инстанции подробно аргументировали свои выводы в оспариваемых судебных постановлениях, не согласится с которыми оснований у кассационного суда не имеется. Несогласие с оценкой представленных доказательств не опровергает данные выводы, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фокина Артема Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С Уланова

Судьи Е.В. Федотова

Т.Т. Кизирбозунц