Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-28550/2021[88-1026/2022-(88-27640/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нагаевой Светланы Анатольевны на решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-2893/2021 по иску Нагаевой Светланы Анатольевны к администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права общей долевой собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Нагаевой С.А и ее представителя Аблеевой А.И. по устному ходатайству, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагаева Светлана Анатольевна обратилась в суд с иском к администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что она является собственником нежилого помещения по адресу: "адрес"А в Потребительском обществе "ПХПГ". ДД.ММ.ГГГГ Нагаева С.А. обратилась к ответчикам с заявлением о предоставлении ей на праве общей долевой собственности земельного участка, занимаемого гаражом, однако, в удовлетворении заявления ей отказано, с чем Нагаева С.А. не согласна. Целый земельный участок по адресу: "адрес"А был предоставлен членам ПО "ПХПГ" на законных основаниях до вступления в силу Земельного Кодекса Российской Федерации. Испрашиваемый земельный участок находится в границах земельного участка, отведенного под строительство гаражей, земельный участок прошел в установленном порядке кадастровый учет с присвоением кадастрового номера и относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под гаражное строительство, в связи с чем, истец считает, что у нее возникло право общей долевой собственности на земельный участок. Из заключения ООО "Консоль-Проект" следует, что Нагаева С.А. имеет право общей долевой собственности на долю в размере 689/60725 на земельном участке площадью 6073 кв.м. по адресу: "адрес" "адрес"

На основании изложенного, Нагаева С.А. просила суд признать за ней право на долю в размере 689/60725 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6073 кв.м. по адресу: "адрес" А (во дворе жилого дома).

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 10 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Нагаевой Светланы Анатольевны к администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права общей долевой собственности на земельный участок отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 августа 2021 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Нагаева Светлана Анатольевна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 августа 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции Нагаева С.А. и ее представитель Аблеева А.И. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Промышленного районного суда г. Самара от 22 июня 2009 г. по гражданскому делу N 2-2959/09 по иску Нагаевой С.А. к ООО "Монолитконструкция", ТОС "Воронежские озера" за истцом признано право собственности на подземный гараж N 22 площадью 17, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Самарской области Нагаевой С.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на подземный гараж N по адресу: "адрес"А.

Как установлено судом, строительство подземных гаражей осуществлялось на земельном участке площадью 0, 62 га по адресу: "адрес" (во дворе жилого "адрес"), предоставленном Совету ТОС 7А микрорайон в аренду на два года на основании постановления Главы г. Самары от 21 июля 2000 г. N 551.

Постановлением Главы г. Самары от 21 октября 2020 г. N 704 внесены изменения в указанное постановление, земельный участок предоставлен Совету сроком на 3 года. Постановлением Главы г. Самары от 29 декабря 2005 г. N 4139 внесены изменения в вышеуказанное постановление N 704 от 21 октября 2002 г. Совету ТОС 7А микрорайон земельный участок площадью 6072, 50 кв.м. предоставлен в аренду сроком на 6 лет и разрешено строительство подземных гаражей.

Земельный участок площадью 6073 кв.м. по адресу: "адрес" поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: строительство подземных гаражей, хозяйственных кладовых, сквера и детского городка.

ТОС "Воронежские озера" является правопреемником Совета ТОС 7А микрорайона.

Впоследствии, собственниками подземных гаражей и хозяйственных кладовых создано потребительское общество "Подземные хозяйственные помещения и гаражи (ПО "ПХПГ").

Как усматривается из материалов дела, принадлежащий Нагаевой С.А. гараж является подземным, при этом на земельном участке по спорному адресу расположена детская площадка.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания права общей долевой собственности на земельный участок.

Также суд принял во внимание, что истец не указала, для какой цели использования ей необходим испрашиваемый земельный участок, за исключением цели подачи настоящего иска, не связанного с использованием испрашиваемого земельного участка - повышение стоимости принадлежащего истцу на праве собственности имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что право собственности на подземный гараж влечет возникновение права на часть земельного участка, расположенного над ним, суд апелляционной инстанции указал, что из буквального содержания статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует возможность возникновения права собственности на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, а в данном случае спорный объект недвижимости является подземным.

Представленная в суд апелляционной инстанции консультация специалиста АНО "Самарский региональный центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что объект капитального строительства Подземный гараж N (нежилое помещение), площадью 17, 9 кв.м, подвал, по адресу: "адрес" "адрес" "А" неразрывно связан с землей, расположен на земельном участке с кадастровым номером N, с опорой на грунт ниже уровня поверхности земли, а также доводы, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе, со ссылкой на закон "О недрах", о том, что не проведен анализ конструктивных особенностей подземного гаража, не приняты апелляционной инстанцией, поскольку в соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации - земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. А в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подземный гараж, расположен под поверхностью земли, поэтому в силу указанных выше норм, истица не обладает исключительным правом на приобретение права собственности на земельный участок, под поверхностью которого расположен подземный гараж.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, вместе с тем не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нагаевой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

С.А. Семенцев