Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-28560/2021[88-1357/2022-(88-27979/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Литвиновой (Смирновой) Ирины Владимировны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 г. по гражданскому делу N2-1993/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Галлери-Мобайл" к Смирновой Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения Литвиновой (Смирновой) И.В, возражения представителя ООО "Галлери-Мобайл" - Душницкой О.В. по доверенности от 23 июля 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Галлери-Мобайл" (далее -ООО "Галлери-Мобайл") обратилось в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Смирновой И.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов. В обоснование иска указало, что 27 сентября 2018 г. Смирнова И.В. без каких-либо на то законных оснований за счет истца приобрела имущество - денежные средства в сумме 300000 руб. Неосновательное обогащение возникло в результате перечисления денежных средств на счет ответчика по договору займа с сотрудником от 27 сентября 2018 г, однако оригинал договора займа утрачен. Денежные средства платежным поручением перечислены ответчику в займ для личных нужд. 05 марта 2019 г. в адрес ответчицы направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Смирновой И.В. в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 300000 руб, проценты в сумме 30994, 03 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 г. исковые требования ОООО "Галери-Мобайл" удовлетворены, с Смирновой И.В. в пользу ООО "Галлери-Мобайл" взыскано неосновательное обогащение в сумме 300000 руб, проценты за период с 28 сентября 2018 г. по 03 марта 2020 г. в сумме 30394, 03 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200 руб. С Смирновой И.В. в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 309, 94 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Литвинова (Смирнова) И.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что в юридически значимый период ответчик Смирнова И.В. являлась коммерческим директором ООО "Галлери-Мобайл" и супругой директора указанного общества Смирнова И.В, который является единственным участником данного общества, у которого имелось право подписи банковских документов, спорные денежные средства перечислялись добровольно, без какой-либо цели, в отсутствие между сторонами каких-либо обязательств, о чем было известно истцу при перечислении спорных денежных средств ответчику, что исключает, по мнению заявителя, неосновательное обогащение ответчика Смирновой И.В. на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Литвинова (Смирнова) И.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Возражая относительно кассационной жалобы в судебном заседании, представитель ООО "Галлери-Мобайл" - Душницкая О.В. полагала состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными. Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Смирнов И.В, представитель МРУ Росфинмониторинг по ПФО, Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Литвиновой (Смирновой) И.В, возражения представителя ООО "Галлери-Мобайл" - Душницкой О.В, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учредителем и генеральным директором ООО "Галлери-Мобайл" является Смирнов И.В.

Смирнова И.В. работала в ООО "Галлери-Мобайл" с 04 мая 2007 г. в должности коммерческого директора.

Смирнова И.В. и генеральный директор ООО "Галлери-Мобайл" - Смирнов И.В. состояли в зарегистрированном браке с 01 декабря 2005 г.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 г. брак расторгнут.

Платежным поручением N 014761 от 27 сентября 2018 г. истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 300000 руб. с видом платежа - прочие выплаты по реестру N 231 от 27 сентября 2018 г. в соответствии с договором о зачислении денежных средств на счета физических лиц N 62031501 от 03 сентября 2012 г. (т.1 л.д. 12, 115).

Обращаясь в суд с иском, в качестве основания перечисления указанных денежных средств истец ссылался на договор займа от 27 сентября 2018 г, оригинал которого ООО "Галлери-Мобайл" утрачен.

В материалы дела представлена ксерокопия договора займа от 27 сентября 2018 г. (т.1 л.д. 6), заключение и подписание которого ответчиком Смирновой И.В. оспаривается.

Ранее ООО "Галлери-Мобайл" обращалось в суд с иском к Смирновой И.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 27 сентября 2018 г.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Галлери-Мобайл" к Смирновой И.В. о взыскании долга по договору займа от 27 сентября 2018 г. в размере 300000 руб.

Факт получения денежных средств в сумме 300000 руб. ответчик Литвинова (Смирнова) И.В. не отрицала. Поясняла, что спорные денежные средства расходовала по согласованию и указанию супруга Смирнова И.В.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств, полученных от ООО "Галлери-Мобайл", несмотря на отсутствие основания для удержания, должна рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства. Определяя размер процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции с учетом периода с 28 сентября 2018 г. по 03 марта 2020 г, размера ключевой ставки и суммы неосновательного обогащения, взыскал с ответчика Смирновой И.В. в пользу истца проценты в сумме 30394, 03 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу, и исходил из того, что ответчик Литвинова (Смирнова) И.В, получив денежные средства в сумме 300000 руб. от истца в отсутствие между сторонами договорных отношений, по своему усмотрению распорядилась спорными денежными средствами. Оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из судебных постановлений, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Литвинова (Смирнова) И.В. поясняла, что в юридически значимый период ответчик и генеральный директор ООО "Галлери-Мобайл" Смирнов И.В, который является единственным участников указанного общества, состояли в браке, проживали совместно и вели общее хозяйство, сама Литвинова (Смирнова) И.В. также работала в должности коммерческого директора ООО "Галлери-Мобайл", помогая супругу, что применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам настоящего дела предполагало обязанность суда высказать свое суждение о том, могли ли денежные средства, перечисленные ООО "Галлери-Мобайл", право подписи банковских документов которого имеет только генеральный директор Смирновым И.В. (единственный участник общества), в период брака, совместного ведения общего хозяйства и бизнеса последнего с ответчиком рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Этого судом первой инстанции сделано не было.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности вынесенного решения суда указанные нарушения не устранил, а соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получил какой-либо правовой оценки.

Не получило оценки суда апелляционной инстанции и то обстоятельство, что согласно справке ПАО "Сбербанк России" в операции по перечислению истцом денежных средств на банковскую карту ответчика основание платежа не указано. Претензию о возврате полученных 27 сентября 2018 г. денежных средств в размере 300000 руб. ответчику направил Смирнов И.В. после расторжения брака.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм права, повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 г, принятое определением от 13 декабря 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Отменить приостановление исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1993/2020.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Т. Кизирбозунц