Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-28588/2021[88-1354/2022-(88-27976/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И, с участием прокурора Хлебниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидорова Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-3352/2021 по иску Нагорной Елены Анатольевны, Нагорного Геннадия Станиславовича к Сидорову Сергею Александровичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Нагорная Е.А, Нагорный Г.С. обратились в суд с иском к Сидорову С.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 30 октября 2018 г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением ФИО12 и Сидорова С.А, по вине водителя Сидорова С.А. их дочь ФИО13 получила многочисленные телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью и приведшие к установлению ей инвалидности первой группы и признанию недееспособной.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2021 г, исковые требования Нагорной Е.А, Нагорного Г.С. к Сидорову С.А. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Сидорова С.А. в пользу Нагорной Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу Нагорного Г.С. - 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в пользу каждого из истцов.

В кассационной жалобе Сидоров С.А. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Сидорова С.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова С.А. - без удовлетворения, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 30 октября 2018 г. Сидоров С.А, управляя автомобилем Лада-219170, государственный регистрационный знак X N, в г. Оренбург нарушил требования пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки Шевролет-Эпика, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11 которая не имела возможности избежать столкновения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшая Данильченко Ю.Г. получила многочисленные телесные повреждения, в том числе травму головного мозга, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью и вызвавшие установление ей первой группы инвалидности, а также приведшие к признанию ее недееспособной.

Истцы Нагорная Е.А. и Нагорный Г.С. являются родителями ФИО10 опекуном которой является мать Нагорная Е.А.

Постановлением Оренбургского гарнизонного военного суда от 25 марта 2019 г. уголовное дело (уголовное преследование) по обвинению Сидорова С.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали, что действиями ответчика им причинены физические и нравственные страдания, поскольку их дочери ФИО6 действиями ответчика причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего она не разговаривает, не ходит, не контролирует свои физиологические потребности, нуждается в постоянном уходе. Из красивой успешной женщины она стала инвалидом без перспективы вернуть свое здоровье и разум.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вред здоровью ФИО6 причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Сидорова С.А, в связи с чем обоснованно возложил на него ответственность в виде компенсации морального вреда, причиненного истцам, выразившийся в нравственных страданиях за жизнь и здоровье их дочери ФИО14, ставшей инвалидом и недееспособной, нуждающейся в их постороннем уходе и опеке.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что им возмещен моральный вред в общей сумме 350 000 рублей по соглашению с мужем потерпевшей, вследствие чего было прекращено уголовное преследование в отношении ответчика, а также с учетом взысканной с него решением суда компенсации морального вреда в пользу Нагорной Е.А. в размере 400 000 рублей, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований или его снижению до разумных пределов, являются необоснованными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Как правильно указали суды, выплаченная Сидоровым С.А. денежная сумма в ходе рассмотрения уголовного дела в целях заглаживания вреда (статья 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации), с учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о компенсации причиненного ответчиком морального вреда в полном объеме, в том числе истцам по настоящему делу.

Вопрос компенсации морального вреда, причиненного в результате действий ответчика, как способ защиты гражданских прав, предусмотрен нормами гражданского законодательства (статьи 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), определяется судом при рассмотрении конкретного иска к причинителю вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, определения степени физических и нравственных страданий потерпевшего.

Кроме того, как следует из материалов дела решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 января 2021 г. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей с Сидорова С.А. в пользу ФИО6 в лице ее опекуна Нагорной Е.А, а не в пользу истцов - родителей ФИО6

В связи с изложенным, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в компенсации морального вреда либо снижению его размера.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены физические и нравственные страдания истцов за жизнь и здоровье их дочери, все заслуживающие внимание обстоятельства дела, в том числе, выплаченная ответчиком компенсация морального вреда в рамках уголовного дела, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем правильно определён размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что заявленные к нему требования Нагорного Г.С. подлежали оставлению судом без рассмотрения, так как он не являлся в судебные заседания, а заявления, поданные от его имени о рассмотрении дела без его участия подписаны неуполномоченным лицом, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Сидорова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова