Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-28690/2021[88-1218/2022-(88-27837/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гумеровой Ляйсан Маратовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2021 г. по гражданскому делу N 2-2548/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" к Гумеровой Ляйсан Маратовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Гумеровой Ляйсан Маратовны к открытому акционерному обществу "Банк Российский Кредит" о признании обязательств по кредитному договору прекращенными.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк Российский Кредит" обратилось в суд с иском к Гумеровой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 06.09.2012 г. между "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) и Гумеровой Л.М. заключен кредитный договор N 0200-004/06212М. 25.02.2014 г. между "Мой Банк. Ипотека" (ОАО), Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО "Банк Российский Кредит" заключен договор N 2014-0108/3 передачи имущества и обязательств банка, согласно которому права (требования) в полном объеме по договору перешли от "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) к ОАО "Банк Российский Кредит". Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.09.2016 г. (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.11.2016 г.) по состоянию на 07.09.2015 г. с должника взыскана задолженность в размере 80881, 40 руб, в том числе: 63384, 09 руб. - остаток основного долга; 2437, 71 руб. - просроченные проценты; 10000 руб. - сумма неустойки; 5059, 60 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Указанное решение суда ответчиком исполнено 20.08.2019 г. По состоянию на 11.03.2020 г. по кредитному договору N 0200-004/06212М от 06.09.2012 г. начислены за период с 08.09.2015 г. по 20.08.2019 г. проценты за пользование кредитом в размере 57700, 34 руб, за период с 08.09.2015 г. по 11.03.2020 г. пени за пользование кредитом в размере 500000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика Гумеровой Л.М. задолженность по процентам за период с 08.09.2015 г. по 20.08.2019 г. в размере 57700, 34 руб, задолженность по пени за период с 08.09.2015 г. по 11.03.2020 г. в размере 1778656, 86 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8777 руб.

В ходе судебного разбирательства от Гумеровой Л.М. поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым она просила признать обязательства по кредитному договору прекращенными, указывая на то, что с момента вступления решения суда от 13.09.2016 г. в законную силу правоотношения сторон прекратились взысканием кредитной задолженности, а кредитный договор прекратил свое действие.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.11.2020 г. исковые требования ОАО "Банк Российский Кредит" к Гумеровой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Гумеровой Л.М. в пользу ОАО "Банк Российский Кредит" взыскана задолженность по процентам за период с 26.05.2017 г. по 20.08.2019 г. в размере 31162, 79 руб, задолженность по пени за период с 26.05.2017 г. по 11.03.2020 г. в размере 20000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8777 руб. Встречные исковые требования Гумеровой Л.М. к ОАО "Банк Российский Кредит" о расторжении кредитного договора удовлетворены, кредитный договор N 0200-004/06212М от 06.09.2012 г, заключенный между "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) и Гумеровой Л.М. расторгнут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2021 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.11.2020 г. изменено в части взыскания пени, с Гумеровой Л.М. в пользу ОАО "Банк Российский Кредит" взысканы пени в размере 11000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Гумерова Л.М. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. Указывает, что поскольку истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности в срок до 30.07.2014 г, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 30.07.2014 г. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки. Кроме того, указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебных заседания, назначенных 17.11.2020 г. и 27.09.2021 г.

До судебного заседания от представителя истца ОАО "Банк Российский Кредит" Несветайло О.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на их необоснованность. Просит кассационную жалобу Гумеровой Л.М. оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

До судебного заседания от представителя ОАО "Банк Российский Кредит" Несветайло О.С. потупило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО "Банк Российский Кредит".

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 06.09.2012 г. между "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) и Гумеровой Л.М. заключен кредитный договор N 0200-004/06212М.

25.02.2014 г. между "Мой Банк. Ипотека" (ОАО), Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО "Банк Российский Кредит" заключен договор N 2014-0108/3 передачи имущества и обязательств банка, по условиям которого права (требования) в полном объеме по договору перешли от "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) к ОАО "Банк Российский Кредит".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.09.2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.11.2016 г, частично удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Российский Кредит" к Гумеровой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Гумеровой Л.М. в пользу ОАО "Банк Российский Кредит" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 06.09.2012 г. N 0200-004/06212М в размере 75821, 80 руб, в том числе: 63384, 09 руб. - основной долг; 2437, 71 руб. - проценты; 10000 руб. - пени, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5059, 60 руб, всего взыскано 80881, 40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Гумеровой Л.М. к ОАО "Банк Российский Кредит", "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) о признании ничтожным условий кредитного договора в части страхования и взыскания суммы комиссии по договору страхования, о признании недействительным договора передачи имущества в части уступки прав по кредитному договору отказано.

Решение суда от 13.09.2016 г. исполнено в полном объеме, что следует из исполнительного производства N от 26.01.2017 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 21.11.2019 г. установлено, что требования исполнительного документа N, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по делу N 2-4424/2016 о взыскании задолженности с Гумеровой Л.М. в пользу ОАО "Банк Российский кредит", выполнены в полном объеме, исполнительное производство N окончено.

Банком по состоянию на 11.03.2020 г. по кредитному договору N 0200-004/06212М от 06.09.2012 г. начислены за период с 08.09.2015 г. по 20.08.2019 г. проценты за пользование кредитом в размере 57700, 34 руб, за период с 08.09.2015 г. по 11.03.2020 г. пени за пользованием кредитом в размере 1778 656, 86 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 205, 307, 309, 310, 333, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что ответчиком обязательства по погашению основного долга, установленное судебным актом, по кредитному договору от 06.09.2012 г. перед банком исполнено лишь 20.08.2019 г, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам, срок исковой давности по которым не пропущен, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, снизила размер взыскиваемой неустойки до 11000 руб, т.е. пределов, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив в соответствующей части решение.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Как следует из материалов дела, направляя ответчику требование N 1217 от 30.06.2014 г. о досрочном исполнении обязательств, банк требовал погасить общую сумму задолженности по кредитному договору на 26.06.2014 г. в размере 41465 руб, состоящую из просроченных процентов в размере 12528, 57 руб, просроченного основного долга в размере 28936, 43 руб, срочной ссудной задолженности в размере 106121, 62 руб.

Таким образом, сумма процентов за период с 08.09.2015 г. по 20.08.2019 г, а также пеней за период с 08.09.2015 г. по 11.03.2020 г. в объем предъявленных ответчику требований от 30.06.2014 г. не вошли.

Поскольку исходя из смысла вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению взысканием задолженности по кредитному договору на основании решения суда обязательства ответчика не прекратились, суды с учетом заявленного ходатайства о применении последствий пропуска сроков исковой давности обоснованно пришли к выводу о взыскании с Гумеровой Л.М. процентов за пользование кредитом и пеней, сниженных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период 3 года, предшествующий подаче искового заявления в суд, т.е. с 26.05.2017 г. по 20.08.2019 г. (дата, указанная истцом).

Доводы кассационной жалобы об истечении сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям в связи с направлением ответчику требования N 1217 от 30.06.2014 г. о досрочном исполнении обязательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку срок исполнения обязательств, указанных в настоящем иске, не мог быть изменен на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с требованием от 30.06.2014 г, содержащих требования по состоянию на 26.06.2014 г.

Не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы и доводы о недостаточном снижении взысканной судом неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015 г, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Как следует из материалов дела, суд второй инстанции, снижая размер взысканной судом первой инстанции неустойки до 11000 руб, руководствовался данными положениями законодательства, оценил фактические обстоятельства дела и с учетом приведенных выше положений законодательства пришел к выводу о соразмерности указанной суммы последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствии принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.

Оценка же конкретных обстоятельств дела и имеющихся доказательств к полномочиям суда второй инстанции не относится.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.11.2020 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гумеровой Л.М. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.11.2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2021 г.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи М.Н. Бугарь

И.М. Ромасловская