Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-28743/2021[88-1325/2022-(88-27947/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дунаева Павла Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-578/2021 по иску Дунаева Павла Владимировича к ООО "Гонец Карго" о взыскании убытков и процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дунаев П.В. обратился в суд с иском к ответчику к ООО "Гонец Карго" о взыскании убытков и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-493/2020, с ООО "Гонец Карго" в пользу Дунаева П.В. взысканы 184 800 рублей, полагает, что на указанную сумму подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами за период с 1 сентября 2019 г. (начало просрочки по последнему платежу) и по 6 октября 2020 г. (дата принудительного исполнения), которые составляют 11 357, 27 рублей.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов на услуги представителя, в том числе в ходе исполнения решения суда, в размере 102 460 рублей, из которых: услуги юриста на общую сумму - 100 000 рублей, оплата услуг нотариуса - 2 460 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дунаев П.В. просил суд взыскать с ответчика ООО "Гонец Карго" убытки в размере 102 460 рублей, проценты за пользование денежными средствами 11 357, 27 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 марта 2021 г. исковые требования Дунаева П.В. к ООО "Гонец Карго" о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами удовлетворены частично. С ООО "Гонец Карго" в пользу Дунаева П.В. взысканы проценты в размере 8 482, 19 рублей за период с 26 ноября 2019 г. по 6 октября 2020 г, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2021 г. решение суда первой инстанции от 17 марта 2021 г. изменено в части периода и суммы взысканных процентов, с ООО "Гонец Карго" в пользу Дунаева П.В. взысканы проценты в размере 11 357, 27 рублей за период с 1 сентября 2019 г. по 6 октября 2020 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дунаев П.В. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Дунаева П.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между ИП Марипова Н.Н. и ООО "Гонец-Карго" были заключены договоры-заявки на оказание транспортных услуг, по которым ООО "Гонец-Карго" были оказаны транспортные услуги на общую сумму 180 000 рублей. Оплату транспортных услуг ООО "Гонец-Карго" не произвел.

28 октября 2019 г. ИП Марипова Н.Н. (цедент) заключила с Дунаевым П.В. (цессионарием) соглашение об уступке прав требования, по которому, передала Дунаеву П.В. право требования на вышеуказанную сумму 180 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-493/2020, вступившим в законную силу, исковые требования Дунаева П.В. к ООО "Гонец Карго" о взыскании задолженности по договорам оказания транспортных услуг удовлетворены, с ООО "Гонец-Карго" в пользу Дунаева П.В. взыскана задолженность за оказанные транспортные услуги в размере 180 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

24 сентября 2020 г. истец предъявил исполнительный лист в АО "Альфа Банк" для перечисления денежных средств в размере 184 800 рублей со счетов должника ООО "Гонец-Карго".

6 октября 2020 г. денежные средства в указанном размере были перечислены Дунаеву П.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дунаев П.В. просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2019 г. (начало просрочки по последнему платежу) и по 6 октября 2020 г. (дата принудительного исполнения) в размере 11 357, 27 рублей.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции частично удовлетворил требования о взыскании процентов, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 26 ноября 2019 г. по 6 октября 2020 г. в размере 8 482, 19 рублей, указав, что договор уступки прав требования не содержит условия о взыскании процентов до 28 октября 2019 г, то есть до даты его заключения.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, руководствуясь статьями 384, 389.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанной части решение суда изменил, и пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с ответчика за период с 1 сентября 2019 г. (начало просрочки по последнему платежу) и по 6 октября 2020 г. (дата принудительного исполнения) в размере 11 357, 27 рублей в соответствии с расчетом истца.

Кассационная жалоба не содержит доводов о незаконности апелляционного определения в указанной части, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат проверке только в пределах доводов кассационных жалобы.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков в размере 102 460 рублей истцом предоставлены:

- договор от 22 октября 2019 г. на оказание юридических услуг по иску к ООО "Гонец Карго" о взыскании задолженности по договорам оказания транспортных услуг, цена услуги составляет 40 000 рублей;

- договор от 31 июля 2020 г. на представление интересов в порядке исполнения решения суда по иску к ООО "Гонец Карго" о взыскании задолженности в размере 184 000 рублей, стоимость услуг 20 000 рублей;

- договор от 13 ноября 2020 г. на 40 000 рублей на представление интересов по настоящему делу.

Кроме того, в стоимость убытков истец включил нотариальные расходы в размере 2 460 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в заявленном размере, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что данные суммы следует отнести к судебным расходам, которые рассматриваются по правилам статей 100 и 103.1 Гражданского процессуального кодекса.

Между тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашаясь с выводами судов предыдущих инстанций в части того, что расходы на представителя, понесенные истцом по договорам оказания услуг от 22 октября 2019 г. и от 13 ноября 2020 г, являются судебными расходами, не может согласиться с выводами в части расходов, понесенных истцом по договору оказания услуг от 31 июля 2020 г, как судебных, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно договору оказания услуг от 31 июля 2020 г. предметом данного договора является представление интересов истца (заказчика) на стадии исполнения решения суда о взыскании с ООО "Гонец Карго" задолженности в размере 184 000 рублей, в том числе представительство перед должником, в службе судебных приставов, в налоговой инспекции, в банках, где открыты счета должника.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 вышеуказанного постановления судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

Между тем, данные разъяснения судами первой и апелляционной инстанций учтены не были, в связи с чем, суды пришли к неправильному выводу о том, что заявленные истцом убытки по вышеуказанному договору являются судебными расходами, поскольку из материалов дела не следует, что расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения представителя в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о том, что в качестве убытков истцом заявлены нотариальные расходы в размере 2 460 рублей, понесенные, как указывает истец, после окончания рассмотрения дела и не относятся к судебным расходам.

Кроме того, требования о взыскании убытков в виде нотариальных расходов фактически не были рассмотрены судом первой инстанции, каких-либо выводов относительно указанной суммы решение суда не содержит, не содержит выводов относительно данной суммы и апелляционное определение.

В связи с изложенным, рассматривая требования о взыскании убытков, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки всей совокупности доказательств, представленных истцом в обоснование данных требований, не исследовал обстоятельства того, какие услуги были оказаны истцу по договору от 31 июля 2020 г, понес ли истец фактические расходы по данному договору, можно ли указанные расходы на представителя, а также нотариальные расходы отнести к убыткам.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушение норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда, оставленное без изменения апелляционным определением в части отказа во взыскании убытков, и апелляционное определение в данной части следует отменить и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 марта 2021 г, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2021 г. в части отказа во взыскании убытков, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2021 г. в данной части отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова