Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-28915/2021[88-1460/2022-(88-28082/2021)]

Дело N

11 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮЦ Правоград" на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г. по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮЦ Правоград" к Гладышеву П.В. о взыскании убытков по договору поручения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮГ "Правоград" обратилось в суд с исковым заявлением к Гладышеву П.В, в котором просило взыскать в ответчика в пользу истца понесенные убытки при выполнении договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 410 руб.; вознаграждение по договору поручения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб.; проценты за уклонение от оплаты задолженности 1 081 руб. 38 коп.; расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.; почтовые расходы 450 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г. исковые требования ООО "ЮЦ Правоград" удовлетворены частично. С Гладышева П.В. в пользу ООО "ЮЦ Правоград" взысканы убытки при выполнении договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 410 руб, вознаграждение по договору поручения 1 500 руб, почтовые расходы 243 руб. 34 коп, расходы на услуги представителя 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЮЦ Правоград" отказано.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЮЦ Правоград" просит отменить постановленный судебный акт второй инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2018г. между ООО "ЮЦ Правоград" и Гладышевым П.В. заключен договор поручения N, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени доверителя юридические действия, а именно: представлять интересы доверителя в страховых компаниях, в частности в САО "ВСК", в государственных муниципальных органах, в судах, во взаимоотношениями с физическими и юридическими лицами, связанных с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ; организовывать подготовку документов и консультирование доверителя по вопросу дорожно-транспортного происшествия; организовать проведение независимой технической экспертизы ТС в ООО "АКСИОМА"; оплатить независимую техническую экспертизу; организовать проведение осмотра скрытых повреждений ТС; организовать представление интересов доверителя в суде по взысканию страхового возмещения со страховой компании; организовать представление интересов доверителя в суде по взысканию сумм неустойки и штрафов со страховой компании; организовать подготовку и направление претензии в страховую компанию и искового заявления в суд; в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без уполномоченных сотрудников полиции, оплатить услуги аварийного комиссара, согласно акту об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГ к расходам поверенного, подлежащим возмещению за счет доверителя, относятся: подготовка документов и консультирование доверителя; расходы по оплате независимой технической экспертизы; расходы на подготовку и отправку претензии в страховую компанию и искового заявления в суд; расходы на оплату услуг представителя; потовые расходы; расходы связанные с оформлением доверенности на сотрудников фирмы-представителя.

В исковом заявлении ООО "ЮЦ Правоград" указало, что условия договора им выполнены надлежащим образом, однако оплата ответчиком в размере убытков и вознаграждения не произведена.

Руководствуясь положениями статей 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком нарушены права истца по возмещению расходов, сумма вознаграждения не уплачена, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несения расходов и убытков.

С указанными выводами следует согласиться, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о полном выполнении своих обязанностей по договору, стороной истца не представлено и в материалах дела они отсутствуют.

При этом суд кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮЦ Правоград" - без удовлетворения.

Судья подпись Кизирбозунц Т.Т.