Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-29137/2021[88-1636/2022-(88-28259/2021)]

Дело N 88-1636/2022

(88-28259/2021)

25 января 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Труфановой Ларисы Павловны на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 г. по заявлению ООО "Республиканский центр Экспертиз и Оценки" о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-2302/2020 по иску Труфановой Ларисы Павловны к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Республиканский центр Экспертиз и Оценки" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что согласно определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 г. экспертным учреждением была проведена товароведческая экспертиза и направлено в суд экспертное заключение. Однако до настоящего времени оплата экспертизы не произведена. На основании изложенного, просили суд взыскать стоимость экспертизы в размере 20 970 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 г, удовлетворено заявление ООО "Республиканский центр Экспертиз и Оценки" о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-2302/2020 по Труфановой Л.П. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей. Расходы по проведению экспертизы в размере 20 970 рублей взысканы с Труфановой Л.П.

В кассационной жалобе Труфанова Л.П. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Труфановой Л.П. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Труфанова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика ООО "Сеть Связной" была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Республиканский центр Экспертиз и Оценки", оплата экспертиза судом возложена на ответчика.

Экспертное заключение N-М/2020 было подготовлено ООО "Республиканский центр Экспертиз и Оценки" и направлено в суд первой инстанции. Ответчиком оплата экспертиза не была произведена.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Труфановой Л.П. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Труфановой Л.П. без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление ООО "Республиканский центр Экспертиз и Оценки" о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы с истца, суды обоснованно исходили из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным (отказанным) исковым требованиям.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 часть 2 статья 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установив, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 г, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Труфановой Л.П. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей отказано, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что определением суда расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика, который свою обязанность не выполнил, не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку несение расходов по оплате судебной экспертизы возложено на истца в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в жалобе, суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Указанной правовой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы, с учетом имущественного положения гражданина.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для освобождения истца от оплаты проведения судебной экспертизы и возложения таких расходов на ответчика в соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой и апелляционной инстанций не имелось, так как истец не заявлял о затруднительном материальном положении, отсутствии каких-либо доходов и не представлял соответствующие документы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Труфановой Ларисы Павловны - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова