Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-29321/2021[88-1711/2022-(88-28334/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Федотовой Е.В, Арзамасовой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-484/2021 по иску Деркача Александра Михайловича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Российской Федерации в г. Сорочинске Оренбургской области (межрайонное) об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, обязании включить в страховой стаж периоды работы, назначении пенсии, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Деркач А.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г..Сорочинске Оренбургской области (межрайонное) (далее - УПФР в г..Сорочинске, пенсионный орган) об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, обязании включить в страховой стаж периоды работы, назначении пенсии, мотивируя следующим. 20.03.2020 года он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением УПФР в г..Сорочинске от 08.04.2020 года N 141 и решением от 09.06.2020 года N 197 (о внесении изменений в решение от 08.04.2020 года) в назначении досрочной страховой пенсии ему отказано, поскольку не имеется необходимого стажа. В стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, не засчитан период работы в должности прораба с 15.09.1995 года по 15.10.1995 года в АОЗТ "Пушкинское". 25.02.2021 года истец повторно обратился к ответчику с заявление о назначении досрочной страховой пенсии и включении в льготный стаж периодов работ с 04.04.1990 года по 14.05.1990 года в должности исполняющего обязанности прораба в совхозе имени Пушкина, с 12.07.1991 года по 06.08.1991 года в должности каменщика в совхозе имени Пушкина.

Решением начальника УПФР в г..Сорочинске от 10.03.2021 года N 212 отказано во включении указанных периодов в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. С учетом уточнения исковых требований Деркач А.М. просил признать незаконным решение УПФР в г..Сорочинске от 09.06.2020 года N 197 о внесении изменений в решение УПФР в г..Сорочинске от 08.04.2020 года N 141 и решение УПФР в г..Сорочинске от 10.03.2021 года N 212 в части отказа включить в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды работ с 04.04.1990 года по 14.05.1990 года в должности исполняющего обязанности прораба в совхозе имени Пушкина, с 12.07.1991 года по 06.08.1991 года в должности каменщика в совхозе имени Пушкина, с 15.09.1995 года по 15.10.1995 года в должности прораба в АОЗТ "Пушкинское", а также в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, установить факт работы Деркач А.М. с 12.07.1991 года по 06.08.1991 года в должности каменщика в совхозе имени Пушкина, установить факт принадлежности архивной справки N Д-06 от 25.02.2020 года, выданной архивным отделом администрации МО Красногвардейский район Оренбургской области Деркач А.М, 09.10.1960 года рождения, обязать УПФР в г..Сорочинске включить в страховой стаж Деркач А.М. периоды работ с 04.04.1990 года по 14.05.1990 года в должности исполняющего обязанности прораба в совхозе имени Пушкина, с 12.07.1991 года по 06.08.1991 года в должности каменщика в совхозе имени Пушкина, с 15.09.1995 года по 15.10.1995 года в АОЗТ "Пушкинское", обязать УПФР в г..Сорочинске назначить Деркач А.М, 09.10.1960 года рождения досрочную страховую пенсию по старости с 20.03.2020 года.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22.06.2021 года исковые требования Деркач А.М. удовлетворены частично. Суд установилфакт принадлежности Деркач А.М. архивной справки от 25.02.2020 года N Д-06, выданной архивным отделом администрации Красногвардейского района Оренбургской. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 сентября 2021 года решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ " О страховых пенсиях" периода работ с 4 апреля 1990 года по 14 мая 1990 года исполняющего обязанности прораба в совхозе имени Пушкина, назначении пенсии отменено. В указанной части вынесено новое решение, которым суд апелляционной инстанции обязал УПФР в г. Сорочинске включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работ с 4 апреля 1990 года по 14 мая 1990 года в доолжности исполняющего обязанности прораба в совхозе имени Пушкина. Обязал УПФР в г. Сорочинске назначить Деркачу А.М. досрочную страховую пенсию по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 20 марта 2020 года. В остальной части решение оставил без изменения.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области (правопреемник УПФР в г. Сорочинске) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить в части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 сентября 2021 года, оставить в силе решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2021 года.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.03.2020 года Деркач А.М, 09.06.1960 года рождения, обратился в клиентскую службу Красногвардейского района УПФР в г. Сорочинске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в г. Сорочинске от 08.04.2020 года N 141 и решением от 09.06.2020 года N 197 (о внесении изменений в решение от 08.04.2020 года) Деркач А.М. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. По представленным документам продолжительность стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, составляет 6 лет 2 месяца 4 дня (требуется 6 лет 3 месяца), страховой стаж 35 лет 8 месяцев 21 день (требуется 25 лет). В стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не засчитаны, в том числе, периоды работ с 15.09.1995 года по 15.10.1995 года в должности прораба АОЗТ "Пушкинское".

25.02.2021 года Деркач А.М. повторно обратился в клиентскую службу Красногвардейского района УПФР в г. Сорочинске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением УПФР в г. Сорочинске от 10.03.2021 года N 212 Деркач А.М. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. По представленным документам продолжительность стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, составляет 6 лет 2 месяца 4 дня (требуется 6 лет 3 месяца), страховой стаж 35 лет 8 месяцев 21 день (требуется 25 лет). В стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не засчитаны, в том числе, периоды работы: с 04.04.1990 года по 14.05.1990 года в должности исполняющего обязанности прораба в совхозе имени Пушкина, с 12.07.1991 года по 06.08.1991 года в должности каменщика в совхозе имени Пушкина, с 15.09.1995 года по 15.10.1995 года в должности прораба в АОЗТ "Пушкинское".

Как усматривается из трудовой книжки истца, с 07.08.1982 года Деркач А.М. принят в совхоз имени Пушкина трактористом-машинистом. 25.04.1983 года переведен мастером строителем, 29.06.1989 года переведен рабочим стройчасти, 01.02.1993 переведен газослесарем, 26.02.1997 года переведен бригадиром тракторной бригады.

Согласно архивной справке от 25.02.2020 года N Д-06, выданной архивным отделом администрации Красногвардейского района Оренбургской области по документам архивного фонда совхоз имени Пушкина и АОЗТ "Пушкинское" Пушкинского сельсовета Красногвардейского района Оренбургской области в расчетно-платежных ведомостях по начислению заработной платы работникам стройчасти за сентябрь, октябрь 1995 года значится Деркач Александр М. (отчество так в документах, дата рождения не указана), прораб (так в документах). В документах по личному составу вышеназванного архивного фонда за указанный период второго работника с аналогичной фамилией, именем и отчеством не значится.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что архивная справка N Д-06, выданная 25.02.2020 года архивным отделом администрации Красногвардейского района Оренбургской области, принадлежит истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о включении в специальный страховой стаж периоды работ с 12.07.1991 года по 06.08.1991 года в должности каменщика в совхозе имени Пушкина, с 15.09.1995 года по 15.10.1995 года в должности прораба в АОЗТ "Пушкинское".

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В указанной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в зачете в стаж, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости периода работ с 04.04.1990 года по 14.05.1990 года в должности исполняющего обязанности прораба в совхозе имени Пушкина, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 04.04.1990 года по 14.05.1990 года истец исполнял обязанности прораба в совхозе имени Пушкина, то есть замещал временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, в связи с чем указанный период не может быть включен в специальный стаж работы.

С этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя исковые требования о включении в специальный стаж периода работ с 04.04.1990 года по 14.05.1990 года в должности исполняющего обязанности прораба в совхозе имени Пушкина, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Проанализировав нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ранее действующее пенсионное законодательство подтверждение постоянной занятости выполнением работ, предусмотренных Списками N 2, в течение полного рабочего дня, до 1 января 1992 года не требовало.

При определении права на пенсию по льготным основаниям по Списку N 2, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173 юридически значимыми являются обстоятельства выполнения истцом работ в должности прораба в организациях, занятых строительством (за периоды работы до 01.01.1992 года), а по Списку N 2, утвержденном утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, выполнения истцом работ в должности производителя работ (прораба) при условии полной занятости.

Наименование должности "прораб" является сокращенным наименованием должности "производитель работ".

Копией книги приказов, предоставленной муниципальным архивом администрации Красногвардейского района Оренбургской области подтверждается, что с 04.04.1990 года по 14.05.1990 года рабочий стройчасти Деркач А.М. исполнял обязанности прораба с доплатой до ставки старшего прораба.

Суд апелляционной инстанции считая, что трудовая функция "исполняющий обязанности прораба" тождественна трудовой функции должности "прораб", пришел к выводу, что замещение временно отсутствующего работника в должности, предусмотренной Списком N 2 от 1956 года не может являться основанием для отказа в зачете в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии.

Из архивной справки муниципального архива администрации Красногвардейского района Оренбургской области от 22.01.2021 года N 5 следует, что в документах архивного фонда архитектуры администрации Красногвардейского района оренбургской области в графике ввода объектов жилищного строительства в совхозе имени Пушкина на 1990-1991 годы значатся объекты: 1990 год-двухквартирные жилые дома 5 шт, 1991 год - одноквартирные жилые дома 2 шт. График ввода объектов строительства за 1995 год отсутствует. Согласно справок о выполнении плана строительно-монтажных работ, строительство объектов осуществлялось генподрядом, своими силами (хозспособом), субподрядом (так в документе). Виды работ в справке не указаны.

В расчетно-платежной ведомости за апрель 1990 года совхоза им. Пушкина, отделение - стройчасть, указан, в том числе и Деркач А.И, с 04.04.1990 года и.о. прораба.

Придя к выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение истцом в период с 04.04.1990 года по 14.05.1990 года трудовой функции прораба в организации, занятой строительством объектов, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования о включении названного периода в специальный стаж Деркач А.И. для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Поскольку включение периода работ истца с 04.04.1990 год по 14.05.1990 года (1 месяц 11 дней) с учетом периодов, засчитанных ответчиком в специальный стаж (6 лет 2 месяца 4дня) составляет установленную законом необходимую продолжительность специального стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда по Списку N 2, суд апелляционной инстанцией возложил на УПФР в г. Сорочинске обязанность назначить Деркач А.И. пенсию с момента обращения с заявлением - 20.03.2020 года.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года N 516.

Доводы кассационной жалобы о том, что при обращении с заявлением о назначении пенсии 20.03.2020г. Деркач Л.М. сведения о своей трудовой деятельности в период работы с 04.04.1990г. по 14.05.1990г. в качестве исполняющего обязанности прораба в совхозе им.Пушкина не представил, на претендуемые периоды не указал, в трудовой книжке истца, в архивных справках от 24.03.2020г. NД-12, 11.02.2020г. NД-04, сведения о работе в качестве прораба в указанный период отсутствуют, территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации решение об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости было принято без учета стажа работы истца в спорный период, на основании представленных истцом документов, следовательно, решение ответчика об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости с 20.03.2020г. вынесено правомерно, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом в период с 04.04.1990 года по 14.05.1990 года трудовой функции прораба в организации, занятой строительством объектов, суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленный истцом спор и правомерно удовлетворил требования о включении спорного периода в специальный стаж.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд второй инстанции не признал решение начальника УПФР в г.Сорочинске от 09.06.2020г. N197 (во изменение решения от 08.04.2020г. N141) частично незаконным, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на УПФР в г.Сорочинске обязанности включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, оспариваемого периода работы и назначить страховую пенсию по старости с 20.03.2020г, не могут служить основанием к отмене постановленного апелляционным судом решения. Суд апелляционной инстанцией правомерно возложил на УПФР в г. Сорочинске обязанность включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, спорный период работы и назначить Деркач А.И. пенсию с момента обращения с заявлением - 20.03.2020 года. В указанной части судебный акт истцом в кассационном порядке не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы о том, что наименование должности "старший производитель работ" Списками N 2 от 1956, от 1991г. не предусмотрено, следовательно, период работы в данной должности не может быть засчитан в специальный стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку трудовая функция старшего прораба соответствует трудовой функции должности прораба, включая дополнительно лишь функцию руководства.

Из книги приказов усматривается, что с 04.04.1990 года по 14.05.1990 года рабочий стройчасти Деркач А.М. исполнял обязанности прораба с доплатой до ставки старшего прораба.

Автор кассационной жалобы указывает, что основным условием для предоставления права на досрочное назначение страховой пенсии по старости является документально подтвержденная занятость только на новом строительстве объектов, документов, подтверждающих факт строительства совхозом им. Пушкина за 1990г, не представлено.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку из справки муниципального архива администрации Красногвардейского района Оренбургской области от 22.01.2021 года следует, что в документах архивного фонда архитектуры администрации Красногвардейского района Оренбургской области в графике ввода объектов жилищного строительства в совхозе имени Пушкина на 1990-1991 годы значатся объекты: 1990 год-двухквартирные жилые дома 5 шт, 1991 год - одноквартирные жилые дома 2 шт. Согласно справок о выполнении плана строительно-монтажных работ, строительство объектов осуществлялось генподрядом, своими силами (хозспособом), субподрядом.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда апелляционной инстанции не опровергли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С Уланова

Судьи Е.В. Федотова

Л.В. Арзамасова