Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-29386/2021[88-1709/2022-(88-28332/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Федотовой Е.В, Арзамасовой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухина Сергея Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-3706/2021 по иску Мухина Сергея Юрьевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Мухин С.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге (далее -УПФР в г. Оренбурге, пенсионный орган) указав, что 25.12.2020 года он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением УПФР в г. Оренбурге от 09.02.2021 года отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Просил суд признать частично незаконным решение начальника УПФР в г. Оренбурге от 09.02.2021 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Возложить на ответчика обязанность включить в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости период работы с 28.09.1992 года по 29.08.1994 года мастером ПСП N1 ПСО "Оренбурггражданстрой"; с 12.09.1994 года по 31.12.2000 года мастером филиала "Промстрой-6" АООТ "Оренбургпромстрой-6", филиал "Промстрой-6" ОАО "Оренбургпромстрой" и назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, оплату по договору об оказании юридических услуг представителя - 15 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 июня 2021 года, с учетом определения об исправления описки от 01.07.2021 года, исковые требования Мухина С.Ю. удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение УПФР в г. Оренбурге от 09.02.2021 года в части не включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периода работы прорабом с 01.08.1999 года по 31.12.2000 года в филиале "Промстрой-6" ОАО "Оренбургпромстрой". Возложил на УПФР в г. Оренбурге обязанность включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-Ф3 "О страховых пенсиях", период работы прорабом с 01.08.1999 года по 31.12.2000 года в филиале "Промстрой-6" ОАО "Оренбургпромстрой". Взыскал с УПФР в г. Оренбурге в пользу Мухина С.Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины 150 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Мухина С.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Мухин С.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.06.2021г. в части отказа в удовлетворении требования о включении периода 12.09.1994г. - 30.07.1999г. в специальный стаж. Отменить апелляционное определение Оренбургского областного суда от 08.09.2021г. полностью. Принять новое судебное постановление, которым включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости период работы в должности мастера строительных и монтажных работ в филиале "Промстрой - 6" ОАО "Оренбургпромстрой" 12.09.1994г. - 30.07.1999г.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.12.2020 года Мухин С.Ю, 25.07.1963 года рождения, обратился в УПФР в г. Оренбурге с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в г..Оренбурге от 09.02.2021 года Мухину С.Ю. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. В стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не засчитаны, в том числе следующие периоды работы: - с 28.09.1992 года по 20.10.1993 года, с 23.10.1993 года по 01.11.1993 года, с 13.11.1993 года по 06.12.1993 года, с 11.12.1993 года по 31.03.1994 года, с 14.04.1994 года по 08.06.1994 года, с 16.06.1994 года по 14.08.1994 года, с 27.08.1994 года по 29.08.1994 года - мастер ПСПN1 ПСО "Оренбургграждастрой", так как наименование должности "мастер" не предусмотрено Списком N 2 от 26.01.1991 года N 10, документально не подтверждено выполнение работ в должности мастера строительных и монтажных работ. Льготная справка от 10.03.2004 года не принята к зачету, т.к. она выдана после ликвидации. Согласно имеющихся данных филиал "Промстрой-6" ОАО "Оренбургпромстрой" ликвидирован 01.10.2001 года; с 12.09.1994 года по 26.03.1997 года, с 17.04.1997 года по 31.07.1999 года, с 01.08.1999 года по 31.12.2000 года - мастер филиала мастер филиала "Промстрой-6" АООТ "Оренбургпромстрой-6", с 04.01.1993 года филиал "Промстрой-6" ОАО "Оренбургпромстрой, поскольку наименование должность "мастер" не предусмотрено Списком N 2 от 26.01.1991 года N 10, документально не подтверждено выполнение должностных обязанностей "мастера строительных и монтажных работ".

Согласно служебной записки от 21.12.2018 года N 2065/1 организация как страхователь, имеющий рабочие места, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости не зарегистрирована, среди архивных наблюдательных дел отсутствует; с 21.10.1993 года по 22.10.1993 года, с 02.11.1993 года по 12.11.1993 года, с 07.12.1993 года по 10.12.1993 года, с 01.04.1994 года по 13.04.1994 года, с 09.06.1994 года по 15.06.1994 года, с 15.08.1994 года по 26.08.1994 года - административный отпуск, с 27.03.1997 года по 16.04.1997 года - отпуск без сохранения заработной платы, поскольку данные периоды не предусмотрены пунктом 5 Правил N 516. По представленным документам продолжительность стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, составляет 03 года 01 месяц 10 дней (мужчине в возрасте 57 лет требуется не менее 07 лет 6 месяцев), продолжительность страхового стажа составляет 36 лет 01 месяц 00 дней (требуется 25 лет).

Из трудовой книжки истца в отношении обжалуемых периодов следует, что 28.09.1992 года Мухин С.Ю. принят в Промышленно-строительный поток N1 ПСО "Оренбурггражданстрой" в цех N 3 мастером (основание: приказ N71к от 28.09.1992 года) переводом, 29.08.1994 года уволен переводом в "Промстрой-6"АООТ "Оренбургпромстрой", с 12.09.1994 года принят на должность мастера в филиал "Промстрой-6" АООТ "ОПС" с 14.08.1996 года филиал ПС-56 АООТ "ОПС" переименовано в филиал ОАО "Оренбургпромстрой", с 01.08.1999 года переведен прорабом, с 30.09.2001 года уволен переводом в ЗАО "Строительное управление N 6.

Согласно архивной справки N М-5546 от 31.07.2019 года, выданной МБУ "Архив г. Оренбурга", представленной в Пенсионный фонд, в архивном фонде ЗАО "Железобетон г. Оренбурга" в приказе начальника ПСП N 1 ПСО "Оренбурггражданстрой" по личному составу от 28.09.1992 года N 71 указано, что Мухин С.Ю. принят на работу в цех N 3 мастером с 28.09.1992 года переводом с "Оренбурггражданпроект"; имеется также приказ от 27.05.1993 года о предоставлении Мухину С.Ю. с/мастеру цеха N 3 очередного отпуска. Кроме того, в приказах о предоставлении административного отпуска должность Мухина С.Ю. указана "мастер". В личной карточке формы Т2 Мухин С.Ю. значится как мастер.

Разрешая спор, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, включив в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N400-Ф3 "О страховых пенсиях", период работы прорабом филиала "Промстрой-6" ОАО "Оренбургпромстрой" с 01.08.1999 года по 31.12.2000 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал во включении в специальный стаж периода работы истца с 28.09.1992 года по 29.08.1994 года мастером ПСП N1 ПСО "Оренбурггражданстрой".

Судебные постановления в указанной части не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Разрешая спор и отказывая во включении в специальный стаж периода работы истца с 12.09.1994 года по 31.07.1999 года в должности мастера филиала "Промстрой-6" ОАО "Оренбургпромстрой", суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств занятости истца в течение полного рабочего дня в качестве мастера строительных и монтажных работ, т.е. должности поименованной в Списке N 2 утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом суды исходили из того, что во всех представленных документах: трудовой книжке, архивной справке, приказах о предоставлении отпусков, карточке Т2 и др, должность Мухина С.Ю. именуется как мастер, с/мастер.

Каких-либо допустимых письменных доказательств, объективно подтверждающих льготный характер работы, истцом не представлено.

Указание на выполнение истцом работы по должности мастера строительных и монтажных работ в период с 12.09.1994 года по 31.07.1999 года никакими письменными доказательствами не подтверждены. Справка, уточняющая льготный характер работы, от 10.03.2004 года N 28 не может являться допустимым доказательством подтверждения специального стажа, так как сведения, содержащиеся в ней о должности истца, противоречат сведениям, содержащимся в первичных документах, на основании которых выдана справка и трудовой книжке истца. Кроме того, льготная справка выдана после ликвидации организации 05.02.2003 года.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года N 516, приняли во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд не принял во внимание, представленную в материалы дела справку от 10.03.2004г, уточняющую льготный характер работы, ксерокопию личной карточки Мухина С.Ю, не могут быть приняты во внимание, были предметом судебного исследования и оценки, в результате которых судебные инстанции подробно аргументировали свои выводы в оспариваемых судебных постановлениях, не согласится с которыми оснований у кассационного суда не имеется. Несогласие с оценкой представленных доказательств не опровергает данные выводы, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что не оформление работодателем надлежащим образом документов, определяющих трудовые отношения, не должно ставиться в вину работнику, а тем более служить основанием для отказа в назначении досрочной страховой пенсии, не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение периодов работы с тяжелыми условиями труда при включении их в специальный стаж возложена на гражданина, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии, а не на пенсионный орган.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что характер работы истца в период с 12.09.1994 года по 31.07.1999 года в филиале "Промстрой-6" АООТ "Оренбургпромстрой-6", филиале "Промстрой-6" ОАО "Оренбургпромстрой", соответствовал работе мастера строительных и монтажных работ, а также документов, характеризующих работу истца, иных документов работодателя, позволяющих установить соответствие должностных обязанностей истца в спорный период работе мастера или мастера строительных и монтажных работ, постоянной занятости в течение полного рабочего дня в строительстве, не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется, выводы судебных инстанций основаны на соответствующих нормах материального права, доводы истца были предметом надлежащей судебной оценки и отклонены с приведением в судебных постановлениях подробной мотивировки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С Уланова

Судьи Е.В. Федотова

Л.В. Арзамасова