Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-29427/2021[88-1774/2022-(88-28397/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Федотовой Е.В, Арзамасовой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бердеу Людмилы Анатольевны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-2101/2021 по иску Бердеу Людмилы Анатольевны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в стаж периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Бердеу Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - ГУ-ОПФ РФ по РТ, пенсионный орган) об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в стаж периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости. В обоснование Бердеу Л.А. указала, что решением ответчика ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, при этом не включены в стаж на соответствующих видах работ следующие периоды: с 9 декабря 1989 года по 10 октября 1990 года в Пуровском районном узле связи в качестве телефониста 111 класса МТС линейно-технического участка Пурги-2, также не включены периоды работы в "Пуровском районном узле связи" с 27 января 1993 года по 8 февраля 1995 года, с 15 апреля 1996 года по 9 июня 1996 года, с 21 августа 1997 года по 1 мая 1999 года в ОАО "Тюменьнефтегазсвязь" в качестве телефониста междугородней телефонной станции. Просила признать решение ответчика незаконным, обязать включить спорные периоды в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, обязать ответчика назначить ей страховую пенсию досрочно с 10 ноября 2020 года, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Бердеу Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Бердеу Л.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Бердеу Л.А. направила в кассационный суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.11.2020г. Бердеу Л.А. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ответчика от 25 ноября 2020 года истице отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа 6 лет по Списку N 2, выработано 0 лет 0 месяцев. В стаж на соответствующих видах работ по Списку N 2 не включен период работы с 26.06.1989г. по 08.12.1989г. (5м. 13д.) в Пуровском районном узле связи в качестве телеграфиста, так как наименование должности не предусмотрено Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. N 1173 и Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утвержден постановлением КМ СССР от 26.01.1991г. N 10).

Как следует из трудовой книжки, истица с 26 июня 1989 года принята на должность телеграфиста Пуровский районный узел связи, с 9 декабря 1989 года переведена телефонистом 3 класса МТС линейно-технического участка связи Пурпе-2, 21 октября 1991 года по 7 октября года принята на должность инженер-сметчик в товарищество с ограниченной ответственностью АВС, с 8 октября 1992 года по 12 ноября 1992 года принята штукатуром 4 разряда ПО Пурнефтегаз ТР Пурнефтеспецстрой, с 27 января 1993 года по 1 мая 1999 года принята на должность телефониста 3 класса междугородней телефонной станции в Пурпейской конторе связи.

В стаж на соответствующих видах работ по Списку N 2 не включен период работы с 09.12.1989г. по 10.10.1990г. (10м. 02д) в Пуровском районном узле связи, с 27.01.1993 по 08.02.1995г. (2г. 12д.), с 15.04.1996г. по 09.06.1996г. (1м. 25д.), с 21.08.1997г. по 01.05.1999 (1г. 08 м. 11 д.) в ОАО "Тюменьнефтегазсвязь" в качестве телефониста междугородней телефонной станции, так как не подтверждается постоянная занятость в качестве телефониста с микротелефонной гарнитурой (устройством) на междугородных заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием, как предусмотрено Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных основаниях, (утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N10), раздел ХХГХ, код позиции 23100000-19093.

В стаж на соответствующих видах работ по Списку N 2 и в Районах Крайнего Севера не включен период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком (15.12.1994г.р.) с 09.02.1995г. по 14.04.1996г. (1г. 2м. 6д.), с 10.06.1996г. по 20.08.1997г. (1г. 2м. 11д.) в качестве телефониста междугородней телефонной станции в ОАО "Тюменьнефтегазсвязь", т.к. в соответствии с п.21 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 г. N 5 в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 6 октября 1992 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные периоды обоснованно не были включены пенсионным органом в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку данные должности не предусмотрены Списком N 2, а также не подтверждена занятость в течение полного рабочего дня. Учитывая, что у истицы отсутствует специальный стаж, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом суды исходили из того, что наименование должности истицы "телеграфист" не соответствует буквальному наименованию должностей, поименованных Списками N 2. Сведений о работе на телефонных станциях емкостью от 300 номеров и выше, а также в должности телефониста междугородной телефонной связи, постоянно работающего с микротелефонной гарнитурой (устройством), междугородных заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что характер работы в оспариваемые периоды подтверждается справкой о работающих по профессиям, дающим право на пенсионное обеспечение в ППТУС на 01.09.1997г, и списком работников Пурпейского ПТУС работающих на работах с вредными условиями труда дающих право на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2, раздел XXIX-связь, подраздел 23100000-19093, где указана профессия "телефонисты междугородной телефонной связи, постоянно работающие с микро телефонной гарнитурой на междугородних, заказных, справочных коммутаторах", где указана истица, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что представленный в материалы дела список работников Пурпейского ПТУС, работающих на работах с вредными условиями труда, не содержит ссылок на документы, на основании которых он составлен, не приложены какие-либо документы к данному списку, которые содержат сведения о работе истицы с микротелефонной гарнитурой.

Ссылка автора жалобы на показания свидетеля Фоминой Г.А, которая подтвердила, что работа телефониста являлась посменной, работали полную смену без отрыва от производства, постоянно работали с микротелефонной гарнитурой и соединение междугородней телефонной связи без микротелефонной гарнитуры не возможно, что также не принято судами во внимание, не может служить основанием к отмене принятых судебных актов в кассационном порядке, поскольку согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ, а также разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение периодов работы с особыми условиями труда при включении их в специальный стаж возложена на гражданина, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии, а не на пенсионный орган.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется, выводы судебных инстанций основаны на соответствующих нормах материального права, доводы истицы были предметом надлежащей судебной оценки и отклонены с приведением в судебных постановлениях подробной мотивировки.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бердеу Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С Уланова

Судьи Е.В. Федотова

Л.В. Арзамасова