Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-29435/2021[88-1849/2022-(88-28473/2021)]

Дело N 88-1849/2022

(88-28473/2021)

25 января 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Сафина Мунира Анваровича на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г. по заявлению Гайнуллина Азата Казимовича о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу N 2-3200/2020 по иску Сафина Мунира Анваровича к Гайнуллину Азату Казимовичу о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Гайнуллин А.К. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 августа 2020 г. по вышеуказанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен и не получал копию заочного решения.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г, заявление Гайнуллина А.К. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения удовлетворено.

В кассационной жалобе Сафин М.А. ставит вопрос об отмене определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 апреля 2021 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Сафина М.А. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Приведенные положения о возможности восстановления процессуального срока, пропущенного по уважительным причинам, носят общий характер и относятся ко всем установленным процессуальным законом срокам, если специально не оговорена невозможность их восстановления, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Судами установлено и следует из материалов дела, что копия заочного решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-3200/2020 по иску Сафина М.А. к Гайнуллину А.К. о взыскании задолженности и процентов, направленная по адресу регистрации Гайнуллина А.К, возвращена в суд 20 сентября 2020 г, с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Из справочного листа следует, что Гайнуллин А.К. получил копию заочного решения суда 24 марта 2021 г.

7 апреля 2021 г. Гайнуллин А.К. посредством почтовой связи направил в суд заявление об отмене заочного решения суда вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока.

Удовлетворяя ходатайство Гайнуллина А.К. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами гражданского процессуального законодательства, признав установленные обстоятельства по делу уважительной причиной, препятствовавшей своевременной подаче заявления об отмене заочного решения суда, пришел к выводу, о наличии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно восстановили срок для обжалования, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку основаны на переоценке доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену оспариваемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафина Мунира Анваровича - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова