Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-1105/2021[77-1657/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Накусова А.А, защитника-адвоката Сидоренко Б.В, защитника наряду с адвокатом Сениной В.И, представителя умершего Мойсовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Меликова М. Г, кассационное представление первого заместителя прокурора Ставропольского края Мухаметова Э.Р. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и представления, возражений на кассационную жалобу, выслушав защитника-адвоката Сидоренко Б.В, защитника наряду с адвокатом Сенину В.И, представителя умершего Мойсову А.В, поддержавших кассационную жалобу и настаивающих на реабилитации осужденного, прокурора Накусова А.А, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2019 года

Меликов М. Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, судимый:

23 октября 2018 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

12 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 г. Ессентуки Ставропольского края по ст. 319, ч. 5 ст. 69 УК РФ 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы и штрафу в сумме 15000 рублей в доход государства, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12 декабря 2018 года и назначено окончательное наказание 14 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, со штрафом в доход государства в сумме 15000 рублей, который следует исполнять самостоятельно;

срок отбывания наказания исчислен 12 сентября 2019 года; время содержания под стражей с 8 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2020 года приговор изменен:

-исключено указание суда об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

-основное наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ смягчено с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ до 8 лет 9 месяцев лишения свободы;

-на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений и обязанностей, указанных в определении;

-в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от 12 декабря 2018 года, окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, указанных в определении, со штрафом в доход государства в сумме 15000 рублей;

-срок отбытия наказания исчислен с 11 ноября 2020 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Меликов М.Г. при обстоятельствах, указанных в приговоре, осужден за умышленное причинение смерти ФИО9 и покушение на убийство двух лиц - ФИО9 и ФИО10, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края.

В кассационной жалобе осужденный Меликов М.Г. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов осужденный указал, что 7 марта 2019 года он совершил убийство, а также причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, то есть, совершил преступления, предусмотренные ст.ст. 108, 114 УК РФ. Осужденный пояснил, что братья ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства употребляли спиртные напитки. Находясь в сильной степени алкогольного опьянения, на автомобиле под управлением ФИО10 направились в магазин. Между ним и Лацугиными Д.А. и Ю.А. возник конфликт. Лацугины напали на него, проявляли к нему агрессию, что было им воспринято как угроза жизни и здоровью, он был вынужден обороняться. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что Лацугины в состоянии опьянения приходили к нему и требовали продать им наркотики, на что ФИО11 отказал. Свидетель ФИО12 также подтвердил сильное алкогольное опьянение потерпевших. Потерпевшая ФИО13 указала, что они злоупотребляли алкоголем, ФИО9 состоял на учете у нарколога. Все доказательства в суде должны быть непосредственно исследованы. Однако суд только оглашал материалы дела, протоколы допроса и никого не допрашивал. Суд должен был дать оценку всем доказательствам, в том числе оправдывающим подсудимого, чего сделано не было. Доказательствам стороны защиты оценка не дана. Судом апелляционной инстанции было проведено разбирательство без проверки доказательств, доводы жалобы о необходимости переквалификации содеянного не рассмотрены. Ни следователем, ни судом не установлен мотив совершения преступления, не выяснено, какой конфликт имел место и в связи с чем он произошел, кто был его инициатором, не установлена форма вины и цели преступления. Необоснован вывод следствия и суда о том, что удар ножом в живот свидетельствует о желании повредить жизненно важный орган.

Не дана оценка тому, что каждый гражданин имеет право защищаться от нападения. Утверждение следователя о том, что нападения на него не было, он не защищался, основано только на том, что у него не обнаружено телесных повреждений. Однако он защищался ввиду угрозы его жизни и здоровью, воспринимаемой им реально со стороны двух пьяных, агрессивных мужчин. Закон указывает, что и при мнимой обороне лицо не несет ответственности за причиненный вред. Следователь расследовал уголовное дело в обвинительном уклоне на стороне двух алкоголиков, а не его - добропорядочного семьянина, отца троих малолетних детей. Допущены существенные противоречия в показаниях потерпевших ФИО13 и ФИО10 Не устранив данных противоречий, суд указал, что показания их дополняют друг друга и подтверждают обвинение. В показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО11 нет никакой значимой информации. Таким образом, судами нарушены требования уголовно-процессуального закона. Судебные решения подлежат отмене.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Ессентуки Степова В.Н. просит оставить их без удовлетворения ввиду необоснованности, считая постановленные судебные решения законными.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ставропольского края Мухамбетов Э.Р. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов представления указал, что суд, указав наличие в действия Меликова М.Г. опасного рецидива, нарушил требования ч. 2 ст. 18 УК РФ, так как в его действиях имеет место рецидив преступлений, а не опасный рецидив. Судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено.

Судом установлено, что 30 июня 2021 года осужденный Меликов М.Г. умер. Его родственники - Сенина В.И. в интересах несовершеннолетнего сына умершего, близкие родственники Мойсина А.В, Меликов Г.Г, Меликов Г.Г. - настаивали на рассмотрении кассационной жалобы осужденного и его реабилитации.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания подсудимого Меликова М.Г, не признавшего свою вину, отрицая наличие умысла на убийство, утверждая о причинении ранений в состоянии необходимой обороны, потерпевших ФИО10, ФИО13, свидетелей ФИО18, ФИО12, ФИО11, протоколы следственных действий, экспертные заключения, иные документы.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Действия Меликова М.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку и покушение на умышленное причинение смерти двум лицам. При этом судом обоснованно учтен характер действий осужденного, примененное им оружие, локализация ранения в жизненно-важные органы человека. Правильно установлено, что Меликов М.Г. действовал с прямым умыслом на причинение смерти. Умысел на убийство ФИО10 не доведен до конца по независящим от Меликова М.Г. обстоятельствам, поскольку потерпевший убежал от него, стал звать на помощь, на его крики вышли лица, рядом проживающие, что побудило Меликова М.Г. покинуть место происшествия.

Описание событий, приведенное в показаниях Меликова М.Г. о том, что братья Лацугины, высадив его из автомашины, врезались в забор жилого дома, после чего выбежали, напали на него и стали избивать с применением предметов в качестве оружия, а он, защищаясь, нанес удары, после чего скрылся с места происшествия, опасаясь за свою жизнь, не соответствует материалам дела. Так, при осмотре места происшествия, установлено, что на автомобиле производилась замена колеса, рядом лежали инструменты, что полностью соответствует показаниям потерпевшего ФИО10, описанным им событиям и опровергает показания Меликова М.Г.

Кроме того, оснований не доверять показаниям ФИО19 оснований нет, как нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, обнаруживших раненного потерпевшего на месте происшествия.

Доводы Меликова М.Г. и его позиция по делу были предметом тщательной проверки судами обеих инстанций, что нашло отражение в судебных решениях.

Назначенное Меликову М.Г. наказание соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

Нет оснований к удовлетворению доводов представления. В действиях Меликова М.Г. имеет место рецидив преступлений, вид которого является опасным. Противоречий в этой части, судом не допущено, а указанное в представлении не является существенным нарушением требований закона и не влечет отмены, либо изменения судебных решений.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в установленном законом порядке, принял обоснованное решение об изменении приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Оснований к вынесению реабилитирующего осужденного решения при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Меликова М. Г, кассационное представление первого заместителя прокурора Ставропольского края Мухаметова Э.Р. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова