Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-3449/2021[77-2021/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Лысикова А.А, осужденного Карманчикова А.Т, его защитников-адвокатов Погосова В.Р, Гурылева А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Карманчикова А. Т. - адвоката Погосова В.Р. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 15 марта 2021 года и апелляционное постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Карманчикова А.Т, его защитников - адвокатов Погосова В.Р, Гурылева А.Г, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Лысикова А.А, полагавшего судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 15 марта 2021 года

Карманчиков А. Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданина РФ, несудимого, осужден по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Карманчиков А.Т. признан виновным в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство лица, подрывающих его деловую репутацию 6 августа 2019 года в кабинете служебного здания "данные изъяты" территориального отдела по работе с населением управления по делам территорий АНГО СК, расположенном в "адрес" в присутствии председателя общества инвалидов ФИО6, заместителя Главы администрации "данные изъяты" ФИО7 и ФИО10

В кассационной жалобе адвокат Погосов В.Р. в защиту осужденного Карманчикова А.Т. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, Карманчикова А.Т. по предъявленному обвинению оправдать. Защитник указывает, что в действиях Карманчикова А.Т. отсутствует состав преступления, поскольку нет признака публичности высказывания, заведомой их ложности. Карманчиков А.Т. убежден в причастности ФИО9 к разбазариванию бюджетных денежных средств, при этом отмечает, что слов о том, что ФИО9 является вором, он не говорил. Свидетель ФИО10 имеет основания оговаривать Карманчикова А.Т, поскольку испытывает к нему неприязненные отношения. Принимая решение о заведомой ложности сведений, суд не учел показания свидетелей защиты, а также приобщенные защитником письменные материалы, свидетельствующие о наличии у Карманчикова А.Т. оснований предполагать неправомерное расходование денежных средств со стороны ФИО9 Выводы суда об осведомленности Карманчикова А.Т. о том, что ФИО9 к ответственности не привлекался, голословны. В деле отсутствует какой-либо документ о том, что ФИО9 не причастен к хищению денежных средств. Ссылка суда на то, что Карманчиков А.Т. высказывал порочащие сведения в присутствии ФИО11, не подтверждена в судебном заседании, так как сам ФИО11 не допрошен. Сторона защиты была ограничена в праве представлять доказательства, так как все ходатайства были судом отклонены, в том числе, отклонено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы. Все сомнения судом толковались в пользу обвинения, что нарушает требования уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы защиты не в полном объеме, не всем доводам дал оценку.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания подсудимого Карманчикова А.Т, не признавшего свою вину в преступлении, потерпевшего - частного обвинителя ФИО9, свидетелей обвинения ФИО10, ФИО7, свидетелей защиты ФИО12, ФИО13, письменные материалы дела.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Проверка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство было оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Все доводы стороны защиты рассмотрены. Факт высказывания сведений о том, что потерпевший является вором и похитил 40 млн. рублей подтвержден показаниями очевидцев. То, что при этом присутствовал ФИО14 подтвердили ФИО7 и ФИО10, потерпевший ФИО9 Таким образом, налицо признак публичности высказываний. Тот факт, что между сторонами имеют место судебные споры, не свидетельствует о ложности показаний потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вывод суда о заведомой осведомленности Карманчикова А.Т. о ложности своих высказываний в достаточной степени мотивирован судом со ссылкой на исследованные документы. В частности, обращения Карманчикова А.Т. задолго до совершения преступления с заявлениями о своих подозрениях в причастности ФИО9 к неправомерному расходованию денежных средств были рассмотрены компетентными органами. ФИО9 к ответственности не привлекался. Кроме того, из приобщенного к делу постановления о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ не следует, что ФИО9 имеет отношение к неправомерному расходованию денежных средств.

Довод защитника о том, что в деле должны содержаться сведения о непричастности ФИО9 к совершению преступления, противоречат положениям ст. 14 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Стороне защиты было предоставлено время для представления доказательств, чем она воспользовалась и приобщила к делу ряд письменных доказательств, допросила свидетелей.

Действия Карманчикова А.Т. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, назначенное наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения, постановления суда, вступивших в законную силу, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Такие нарушения по делу допущены при рассмотрении вопроса об удовлетворении исковых требований.

Судом удовлетворен частично гражданский иск о компенсации морального вреда. Вместе с тем, текст искового заявления в материалах дела отсутствует, потерпевший ФИО9 не был признан гражданским истцом, а подсудимый Карманчиков А.Т. - гражданским ответчиком с разъяснением соответствующих прав и ответственности. В ходе судебного разбирательства и в прениях сторон гражданский иск поддержан не был. Ввиду нарушения судом требований УПК РФ при рассмотрении гражданского иска, приговор в этой части подлежит отмене с разъяснением потерпевшему права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 15 марта 2021 года и апелляционное постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2021 года в отношении Карманчикова А. Т. в части в части взыскания в пользу ФИО9 компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей - отменить, разъяснив потерпевшему право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова