Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-4010/2021[77-77/2022-(77-1984/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Пономарева А.А, осужденного Магомедова Р.М. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Скворцова С.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы осужденного Магомедова Р.М. и его защитника - адвоката Муталимова А.С. на приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 6 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Магомедова Р.М. и его защитника - адвоката Скворцова С.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 6 ноября 2020 года

Магомедов Р.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый ДД.ММ.ГГГГ Кизлярским городским судом Республики Дагестан (с учетом внесенных изменений) по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ст.ст.74, 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 19 дней, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 21 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 декабря 2020 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части указание на совершение Магомедовым Р.М. преступления по признаку перевозки наркотического средства;

- смягчено назначенное наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, определив отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима;

- зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания, начиная с 19 августа 2019 года по день задержания, то есть 21 августа 2019 года, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Магомедов Р.М. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - марихуаны (каннабиса) общей массой 197, 23 г.

В кассационной жалобе осужденный Магомедов Р.М. просит приговор отменить и назначить новое судебное разбирательство. Указывает, что преступления не совершал, уголовное дело сфальсифицировано; доказательством признаны его показания, полученные в результате оказания физического насилия; его доводы об избиении сотрудниками полиции судом не проверены; показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, являющихся работниками полиции, вину его в совершении преступления не устанавливают. Приводя ход судебного разбирательства, показания свидетелей обвинения, эксперта, указывает об их противоречивости и фальсификации материалов уголовного дела. Обращает внимание на нарушения закона при установлении личности свидетеля ФИО11 и выражает сомнение в том, что был допрошен именно данный свидетель. Считает, что судом нарушены его конституционные права; уголовное дело было заранее запланировано. В приговоре не указан вид исправительного учреждения. В отношении сотрудников полиции ФИО10 и ФИО8 возбуждены уголовные дела по ст.286 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат ФИО12 просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении Магомедова Р.М. передать на новое рассмотрение. Указывает, что вина Магомедова Р.М. в совершении преступления не доказана, судебное следствие велось односторонне, с явным обвинительным уклоном, доводы стороны защиты не принимались, в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Приговор составлен с нарушением требований ст.ст.307-309, 389.16-389.18 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушены уголовный и уголовно-процессуальный закон; допущенные судом нарушения судом апелляционной инстанции не устранены. Судом не принят довод стороны защиты о том, что не установлено место совершения преступления. Распоряжение о проведении ОРМ обследования транспортного средства составлено позже, чем были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в удовлетворении ходатайства об истребовании и исследовании журнала распоряжений о проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий отказано, тем самым судами проигнорированы требования чч.2.2-3 ст.75 и ст.15 УПК РФ. Свидетель ФИО13 не смог опознать Магомедова Р.М. и сообщить об обстоятельствах участия в ОРМ и следственных действиях, что ставит под сомнение сам факт его участия в указанных ОРМ и следственных действиях и законность акта о применении служебной собаки; в удовлетворении ходатайства об истребовании из ОМВД России по "адрес" журнала регистрации и учета выездов и участия инспекторов-кинологов и служебных собак в следственных и оперативно-розыскных мероприятиях, отказано. Также сторона защиты лишена права доказать непричастность Магомедова Р.М. к инкриминируемому преступлению вследствие отказа в удовлетворении ходатайства о проведении молекулярно-генетической экспертизы, которая могла бы подтвердить факт отсутствия на упаковках с наркотическим веществом генетических следов Магомедова Р.М.

Отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании детализации и биллинга телефона Магомедова Р.М, которые подтвердили бы факт незаконного лишения Магомедова Р.М. свободы в период с 19.08 по 21.08.2020. Не дана оценка доказательству стороны защиты - заключению судебно-медицинской экспертизы о времени и обстоятельствах получения Магомедовым Р.М. телесных повреждений. Считает, что показания свидетеля ФИО11, протоколы очных ставок между ФИО1 и ФИО14, ФИО15, ФИО11 получены с нарушением закона; показания свидетелей - сотрудников ОУР Магомедова А.И, ФИО16, ФИО8 и ФИО17 являются противоречивыми и не подтверждают вину Магомедова Р.М. в совершении преступления.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, событие преступления, а также время и место его совершения, виновность Магомедова Р.М. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о виновности Магомедова Р.М. в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на:

- протокол личного досмотра об обнаружении в кармане брюк Магомедова Р.М. бумажного свертка с веществом растительного происхождения;

- данные протокола осмотра транспортного средства Магомедова Р.М. об обнаружении под водительским сиденьем черного пакета с веществом растительного происхождения;

- заключение эксперта о массе изъятого у Магомедова Р.М. вещества, о том, что это вещество является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), а также о том, что срезе кармана Магомедова Р.М, на срезах его ногтей, ватных тампонах с обеих рук Магомедова Р.М. выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола - действующего начала наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля;

- показания Магомедова Р.М. в качестве подозреваемого об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства.

Суд обоснованно признал достоверными результаты оперативно-розыскного мероприятия, протоколы следственных действий и показания Магомедова Р.М. в качестве подозреваемого, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов, применении в отношении Магомедова Р.М. физического насилия проверялись как ходе предварительного следствия, так и в суде и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, исследованные судом доказательства каких-либо противоречий не содержат.

В приговоре суд также сослался на показания оперуполномоченных ОУР ОМВД по "адрес" ФИО10, ФИО16, ФИО8 и ФИО17 об обстоятельствах дела, известных им со слов Магомедова Р.М.

Однако, по смыслу закона следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

В связи с этим показания данных свидетелей о событиях, известных им со слов Магомедова Р.М, подлежат исключению из числа доказательств.

Несмотря на исключение из приговора части показаний свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО8 и ФИО17, совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для установления обстоятельств совершенного преступления и виновности осужденного.

Всем другим исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

В совокупности все исследованные доказательства были правомерно признаны достаточными для рассмотрения дела и оснований для истребования и исследования и иных доказательств, назначения экспертиз, как об этом указывается в кассационных жалобах, у суда не имелось.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного сводятся к переоценке доказательств. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены судебных решений.

Надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в незаконных приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере.

Действия Магомедова Р.М. по ч.2 ст.228 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению в связи с нижеследующим.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при назначении осужденному наказания допущены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в своих объяснениях и показаниях в качестве подозреваемого Магомедов Р.М. сообщил об обстоятельствах приобретения наркотического средства и его хранения, которые сотрудникам полиции известны не были.

Указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ. В связи с чем, данное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего, а назначенное осужденному наказание - смягчению.

Местом рождения ФИО1 в приговоре указано "адрес". Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела паспортным данным (л.д. 131 т.1), местом рождения ФИО1 является "адрес" Республики Дагестан. В связи с чем, приговор в этой части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 6 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 декабря 2020 года в отношении Маомедов Р.М. изменить:

- местом его рождения указать "адрес" Республики Дагестан;

- исключить из числа доказательств на показания свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО8 и ФИО17 о событиях, известных им со слов Магомедова Р.М.;

- признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить назначенное по ч.2 ст.228 УК РФ наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова