Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-4108/2021[77-2111/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Бурухиной М.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Епишина В.В, осужденного Лайпанова Б.С, его защитников - адвокатов Чеховой М.М, Гумба О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чеховой М.М. в интересах осужденного Лайпанова Б. С. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Лайпанова Б.С, его защитников-адвокатов Чехову М.М, Гумба О.М, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Епишина В.В, просившего судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2020 года

Лайпанов Б. С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки, то есть в сумме 450000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах местного самоуправления и правоохранительных органах, связанных с выполнением властных организационно-распорядительных и контролирующих функций, сроком на 3 года;

-на основании ст. 48 УК РФ лишен специального звания майор полиции;

-срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, засчитан период содержания под стражей с 6 июня 2019 года по 7 июня 2019 года и с 27 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима; засчитан срок домашнего ареста с 7 июня 2019 года по 27 июля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Лайпанов Б.С. осужден за то, что он, будучи должностным лицом - участковым уполномоченным отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по г. Невинномысску - 29 декабря 2018 года получил через посредника взятку в виде денег в значительном размере за бездействие в пользу представляемых им лиц, когда он в силу должностного положения может способствовать незаконному бездействию, за незаконное бездействие.

В кассационной жалобе защитник осужденного Лайпанова Б.С. - адвокат Чехова М.М, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело прекратить, освободив осужденного из-под стражи. В обоснование поданной жалобы защитник указала, что суды всех инстанций при рассмотрении уголовного дела не дали оценки как доводам защиты в ходе рассмотрения дела по существу, так и поданным апелляционным и кассационным жалобам. Вывод о виновности Лайпанова Б.С. построен только на показаниях взяткодателей, что не допустимо. Незаконно не принята во внимание рецензия на фоноскопическую экспертизу и не допрошен готовивший эту рецензию специалист, что обосновывало позицию стороны защиты о необходимости назначения и приведения повторной экспертизы. Каждый довод стороны защиты должен быть проверен, о его принятии, либо непринятии должно приниматься мотивированное решение. Защитник указывает, что не дана должная оценка показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, тому, что в инкриминируемое время получения взятки Лайпанов Б.С. находился в ином месте. Проводимый контроль записи телефонных переговоров в инкриминируемое время было прекращено по неизвестной причине. Ни следствием, ни судом не установлен факт передачи и получения взятки. Показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11 противоречивы и этим противоречиям должной оценки не дано. Суд необоснованно признал допустимым доказательством заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подвергшиеся исследованию объекты получены в нарушение требований УПК РФ при неустановлении первоначального источника. Конституционный суд в своем определении от 19 декабря 2017 года указал, что результаты оперативно-розыскных мероприятий становятся доказательством только после проведения осмотра цифрового накопителя, на котором находятся записи и вынесения соответствующего постановления о признании дисков вещественными доказательствами. Данные требования закона по уголовному делу не соблюдены.

Подлинность дисков не проверена. В назначении повторной экспертизы незаконно отказано. Не доказано то, что с момента выявления нарушений и до получения взятки Лайпанов Б.С. не предпринимал действий по пресечению незаконной торговли пиротехникой. Противоречит фактическим обстоятельствам дела утверждение суда о том, что лица, осуществлявшие незаконную торговлю, не привлекались к административной ответственности. Так, имеется административный материал о привлечении к ответственности ФИО10 В своем определении суд кассационной инстанции указал, что доводы апелляционных жалоб подлежат проверке и оценке, однако указания суда кассационной инстанции не исполнены. Защитник утверждает, что Лайпанов Б.С. преступления не совершал, по делу имеются все основания к его прекращению судом кассационной инстанции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения допущены.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ, и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июля 2004 года N 237-О, в соответствии с положениями ст.389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Отменяя апелляционное определение от 28 октября 2020 года, в определении от 12 мая 2021 года суд кассационной инстанции указал, что при новом апелляционном рассмотрении необходимо тщательно проверить доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и представлении, после чего дать оценку законности и обоснованности приговора.

В силу требований ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции, изложенные в кассационном определении от 12 мая 2021 года, не выполнены, доводы кассационного представления в части квалификации и описания деяния, а также доводы жалоб о нахождении Лайпанова Б.С. в инкриминируемый период получения взятки в другом месте, не проверены, что могло существенно повлиять на выводы суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ доводы, указанные в кассационной жалобе, не могут быть рассмотрены при настоящем кассационном разбирательстве и подлежат проверке и оценке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2021 года в отношении Лайпанова Б. С. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

М.Н. Бурухина