Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-4458/2021[77-2023/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Денисова М.О, осужденного Аладина Ю.Д. по системе видеоконференц-связи, защитника-адвоката Актемовой А.А, защитника наряду с адвокатом Канашкиной В.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу защитника-адвоката Актемовой А.А. в интересах осужденного Аладина Ю. Д. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 5 ноября 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Аладина Ю.Д, его защитника-адвоката Актемову А.А, защитника наряду с адвокатом Канашкину В.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении без изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 5 ноября 2020 года

Аладин Ю. Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ N 569 о 27 декабря 2018 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

-срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано время содержания под стражей с 20 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С Аладина Ю.Д. в пользу потерпевшей ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в сумме 800 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Аладин Ю.Д. осужден за то, что он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, будучи ранее подвергнутым административному взысканию за отказ в прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 14 января 2019 года нарушил п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, допустил съезд на обочину, столкновение с дорожным знаком с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате чего был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля ФИО7, отчего наступила по неосторожности смерть последней. Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Актемова А.А. в интересах осужденного Аладина Ю.Д, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, подлежащими отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов защитник указывает, что приговор является копией обвинительного заключения, судом не составлялся. В основу приговора положены доказательства, носящие предположительный характер. Так, потерпевшая ФИО8 лишь предположила, что ее дочь не могла сидеть за рулем и заснуть. Также ссылается на ее телефонные разговоры дочерью. Защита считает, что необходимо было изъять аудиозаписи телефонных разговоров. Никто не видел, чтобы за рулем автомобиля был Аладин Ю.Д. Местонахождение пострадавшей было обнаружено, а местонахождение Аладина Ю.Д. - нет. Это следует из показаний свидетеля ФИО9 Показания данного свидетеля являются недопустимыми, так как описывают проводимые им процессуальные действия. Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как они не вправе были давать оценку собранным доказательствам. В отношении Аладина Ю.Д. были неоднократно вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Показания эксперта ФИО12 основаны на предположениях, она не смогла указать механизм получения повреждений. Этот механизм не отражен также и в заключениях медицинских экспертиз. Ссадины в области грудной клетки Аладина Ю.Д, на чем строит свои выводы эксперт, объективного подтверждения не нашли. Незаконно проигнорированы травмы правой стороны туловища Аладина Ю.Д. Также обращает внимание, что одновременно по делу проводились две экспертизы, что защита считает недопустимым, нарушающим принцип независимости эксперта. Кроме того, эксперты должны были руководствоваться современными методиками, однако они использовали литературу 1968, 1977 годов.

Также в постановлении о назначении экспертизы следователь указал, что автомобиль допустил съезд на левую обочину, а дальнейшем в письме уточнил, что имел место съезд на правую обочину и столкновение. Проведение экспертизы без участия Аладина Ю.Д. является нарушением его процессуальных прав. Считает недопустимым доказательством заключение генетической экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, так как она не подтверждает вину Аладина Ю.Д. из-за того, что он постоянно пользовался этим автомобилем ранее. Свидетели ФИО13 и ФИО14 также не подтверждают того факта, что Аладин Ю.Д. находился за рулем автомобиля. Обращает внимание на излишнюю квалификацию действий Аладина Ю.Д. на ст. 264.1 УК РФ. Доводы защиты о невиновности Аладина Ю.Д. фактически не рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

При вынесении приговора в отношении Аладина Ю.Д. судом в приговоре отражены обстоятельства преступлений, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, целей и мотивов. Также проанализированы доказательства - показания подсудимого Аладина Ю.Д, не признавшего свою вину, потерпевшей, свидетелей, экспертные заключения, иные материалы уголовного дела.

Доказательства в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проанализированы с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам жалоб, нет оснований к признанию недопустимыми и исключению из числа доказательств проведенных экспертиз, которые назначены и проведены уполномоченными лицами, в пределах их компетенции. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения.

Выводы экспертов обоснованы, мотивированны, подтверждены в полной мере медицинской документацией и согласуются между собой и с показаниями допрошенных свидетелей. Выводы судебно-медицинских экспертиз подтверждены в судебном заседании показаниями эксперта ФИО12

Нет оснований к признанию недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, так как показания даны в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат сведений, которые не могли быть использованы в качестве доказательств по делу.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО14, которая видела то, что Аладин Ю.Д. садился за руль автомобиля не имеется.

Действия Аладина Ю.Д правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ не является излишней, что основано на положениях уголовного закона и соответствует требованиям п. 10.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым в случае если лицо совершает деяние, предусмотренное частями 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ, и ранее было подвергнуто административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ.

Наказание судом назначено с учетом положений ст. ст. 6, 60 УПК РФ с учетом характера, степени общественной опасности преступления, данных о личности, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями процессуального законодательства и на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в соответствии со ст. 389.13, 389.20 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу защитника-адвоката Актемовой А.А. в интересах осужденного Аладина Ю. Д. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 5 ноября 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова