Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 7У-4918/2021[77-79/2022-(77-1987/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Чекмарева М.А, Певнева С.В, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Епишина В.В, защитника осужденного-адвоката Дорошенко Р.А, потерпевшей М. С.А. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дорошенко Р.А. в интересах осужденного Аванесяна В.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 февраля 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 4 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника осужденного-адвоката Дорошенко Р.А, поддержавшего доводы жалобы, потерпевшей М. С.А, просившей оставить судебные решения без изменения, прокурора Епишина В.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 февраля 2021 года

Аванесян В.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 10 месяцев, с возложением обязанностей; с осужденного в пользу М. С.А. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в сумме 49 155 руб.; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 4 июня 2021 года приговор изменен: исключена из приговора ссылка на показания свидетеля К. О.И. - оперуполномоченного ОУР Отдела N1 УМВД России по г.Ставрополю, как на доказательства виновности Аванесяна В.Г.; в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния и квалификации действий Аванесяна В.Г. конкретизирована квалификация его действий по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Аванесян В.Г. признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении путем злоупотребления доверием принадлежащего М. С.А. имущества на сумму 49 155 руб, с причинением ей значительного ущерба, совершенном 27 июля 2016 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Дорошенко Р.А. в интересах осужденного Аванесяна В.Г. отметил, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по показаниям потерпевшей, похищенные у нее ювелирные изделия не соответствуют ювелирным изделиям, сданным в ломбард Ш. по просьбе Аванесяна, указанным в залоговом билете по характеристикам веса и стоимости; заявленное защитой ходатайство о признании недопустимыми доказательствами залогового билета, ответа из ломбарда, протокола осмотра документов оставлено без удовлетворения, эти доказательства признаны судом допустимыми и положены в основу обвинительного приговора; полагает, что не представляется возможным установить, из какого источника следователем взяты данные о весе изделий, их пробе; следователь К. пояснила, что вес изделий взят из залогового билета; вес изделий, обобщенный в залоговом билете по нескольким изделиям, следователем был арифметически разделен, т.е. не соответствует фактическому весу; по мнению автора жалобы, действия следователя привели к вменению Аванесяну не существующих в природе и не бывших похищенными у М. изделий; в материалах дела отсутствуют доказательства события преступления; Аванесян и М. проживали совместно, однако через год после прекращения отношений М. обратилась с заявлением о, якобы, хищении у нее Аванесяном ювелирных изделий; доводы защиты об оговоре Аванесяна М. оставлены без должной проверки; переписка М. с Аванесяном является порочным доказательством, не установлено, изъятая информация хранилась на самом телефоне или в сети "Интернет", при наличии сомнений в достоверности эти доказательства положены судом в основу приговора; товароведческие экспертизы назначены с нарушением требований закона; не установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением; суд критически отнесся к показаниям свидетелей А. В, А. А, П. Г, Ш. Е, другим, данным в судебном заседании, взяв за основу показания, данные свидетелями на предварительном следствии, просит отменить приговор и

апелляционное постановление и вернуть дело прокурору.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, представлении, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Однако вышеперечисленные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Согласно п. 4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Обязательным признаком хищения является причинение ущерба собственнику похищенного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.25 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", стоимость похищенного имущества должна определяться исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта.

По приговору Ленинского районного суда г.Ставрополя от 4 апреля 2019 года Аванесян В.Г. осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

12 июля 2019 года суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене приговора и возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указал на то, что "органом следствия не установлен размер ущерба, причиненного потерпевшей в результате совершения преступления; оценочная экспертиза по делу не проводилась; утверждения потерпевшей о стоимости похищенных ювелирных изделий, как и оценка индивидуального предпринимателя Р. В.М, допрошенного судом в качестве специалиста, оспариваемая сторонами, не могут являться надлежащим доказательством".

В ходе следствия с целью определения стоимости похищенных ювелирных изделий по делу назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключениям экспертиз общая стоимость изделий с учетом периода эксплуатации, снижающего их качество и стоимость на 20 % в ценах, действующих на 27.06.2016 года, составила 45 060, 05 и 58 955, 09 руб. (т.6 л.д.49-53, 63-67).

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Аванесян В.Г. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества - ювелирных изделий, принадлежащих М. С.А, путем злоупотребления доверием, с причинением последней ущерба на общую сумму 49 155 руб, являющегося для нее значительным.

В обоснование вывода о виновности Аванесяна В.Г. суд сослался, в том числе на показания потерпевшей М. С.А, на залоговый билет, согласно которому 27.07.2016 года от Ш. Е.А. (знакомой Аванесяна В.Г.) приняты ювелирные изделия, оцененные на сумму 49 155 руб. (т.1 л.д.170), на показания свидетеля С. Е.А, которая, в частности, пояснила, что 27.07.2016 года, занимая должность товароведа-оценщика ООО " "данные изъяты"", она приняла ювелирные изделия: 4 золотых кольца массами 11, 94 и 5, 82 граммов, золотой браслет, золотое колье, золотые серьги массой 4, 09 граммов, 2 пары золотых серег массой 5, 96 граммов; в залоговом билете указана оценочная стоимость ювелирных изделий 49 155 руб.

Как отражено в приговоре, "суд за основу взял сведения о стоимости ювелирных изделий, указанных в залоговом билете, поскольку судебные экспертизы назначены по данным, предоставленным следователем, сведениям о весе каждого изделия, его внешних признаках", т.е. размер причиненного ущерба был установлен судом исключительно из данных, содержащихся в залоговом билете.

В апелляционной жалобе защитник, выражая несогласие с приговором от 26.02.2021 года, указал на то, что суд вновь не установилразмер вреда, причиненного преступлением, чем нарушил положения ст.73 УПК РФ.

В нарушение требований п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции фактически ограничился перечислением доказательств, которые были приведены в приговоре судом первой инстанции, собственной оценки этим доказательствам не дал. Доводы защитника в части неустановления размера вреда, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения. Оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия. Отклонение доводов защитника без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении М. С.А. ущерба на общую сумму 49 155 руб, являющегося для нее значительным. Между тем, имущественное положение потерпевшей М. С.А, наличие у нее иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она вела совместное хозяйство, судом первой инстанции при решении вопроса о наличии в действиях Аванесяна В.Г. квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" не выяснялись. Также в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, вопреки требованиям закона, исковое заявление потерпевшей о возмещении ущерба не оглашалось и не исследовалось; суд не выяснил вопрос об отношении подсудимого к заявленному потерпевшей гражданскому иску, по существу предъявленных исковых требований Аванесян В.Г. допрошен не был.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не выявлены и не устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, и служат основанием для отмены апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 4 июня 2021 года в отношении Аванесяна В.Г. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи М.А.Чекмарев

С.В.Певнев