Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 7У-4923/2021[77-82/2022-(77-1990/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Чекмарева М.А, Певнева С.В, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Накусова А.А, осужденных Глинского Д.Г, Панченко В.А, Лоскутова Д.А. в режиме видеоконференц-связи, защитников-адвоката Обликова В.Ю. в интересах осужденного Глинского Д.Г, адвоката Солженицына А.Н. в интересах осужденного Трофимова А.В, адвоката Молдован Н.Н. в интересах осужденного Панченко В.А. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего К. В.В, адвоката Молдован Н.Н. в интересах осужденного Панченко В.А, кассационной жалобе осужденного Глинского Д.Г. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2021 года в отношении Панченко В.А, Глинского Д.Г, Трофимова А.В, Лоскутова Д.А.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Глинского Д.Г, Панченко В.А, Лоскутова Д.А. и их защитников-адвокатов Обликова В.Ю, Солженицына А.Н, Молдован Н.Н, поддержавших доводы жалоб, прокурора Накусова А.А. об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 13 января 2021 года

Панченко В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.150 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; осужденный взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 13 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Глинский Д.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.150 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; осужденный взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 13 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Трофимов А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден 6 марта 2020 года Ипатовским районным судом Ставропольского края по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 руб. (штраф уплачен 14 декабря 2020 года), осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей;

Лоскутов Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 29 марта 2018 года Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики по ч.2 ст.159 (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

осужден:

- 6 августа 2020 года Новоалександровским районным судом Ставропольского края по п. "б" ч.2 ст.132 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 15 сентября 2020 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по п.п. "в, г" ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 15 сентября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 21 мая до 26 сентября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в срок лишения свободы зачтено отбытое наказание по приговору от 15 сентября 2020 года - с 26 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день; решена судьба вещественных доказательств; процессуальные издержки в сумме 17 050 руб, выплаченные адвокату Логачеву С.И. за участие в судебном заседании, взысканы с осужденного Глинского Д.Г. в доход государства; процессуальные издержки в сумме 17 050 руб, выплаченные адвокату Калашникову В.В. за участие в судебном заседании, взысканы с осужденного Лоскутова Д.А. в доход государства; процессуальные издержки в сумме 17 050 руб, выплаченные адвокату Фоминой В.Н. за участие в судебном заседании, за защиту Трофимова А.В. отнесены за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Панченко В.А, Глинский Д.Г, Лоскутов Д.А, Трофимов А.В. признаны виновными в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, с причинением гражданину значительного ущерба; Панченко В.А. и Глинский Д.Г. также в вовлечении несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обещаний лицами, достигшими восемнадцатилетнего возраста. Преступления совершены в период не позднее 25.09.2020 года по 29.09.2020 года на территории Ставропольского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе потерпевший К. В.В. указал, что суд неправильно квалифицировал действия осужденных и назначил чрезмерно суровое наказание; следствие велось с обвинительным уклоном, его показания в протоколе допроса записаны неверно, кроме того ограничили во времени при ознакомлении с протоколом допроса, с материалами дела он не знакомился; Панченко и Глинский не могли организовать кражу денежных средств с его банковского счета; о поступлении денег он рассказал только Трофимову; полагает, что Панченко и Глинский не причастны к совершению преступления; инициатором преступления явился Трофимов, обладающий лидерскими качествами; роль Панченко и Глинского в совершении преступления второстепенная, к тому же они возместили ему ущерб, извинились, он не имеет к ним претензий; выводы суда о виновности Глинского и Панченко противоречивы; у них отсутствовал умысел на вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления; обвинение построено на показаниях Трофимова, заинтересованного в привлечении Панченко и Глинского к уголовной ответственности; при назначении наказания суд оставил без внимания данные о личности Панченко и Глинского; у Панченко на иждивении 3 малолетних детей, он работает, является единственным кормильцем в семье; Глинский-сирота, воспитывался в детском доме, в настоящее время строит планы по созданию семьи, но лишен будущего из-за сурового наказания; суд не мотивировал свое решение о назначении обоим реального лишения свободы, а потому приговор несправедлив, просит отменить приговор и апелляционное определение и передать дело на новое судебное рассмотрение или возвратить прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Молдован Н.Н. в интересах осужденного Панченко В.А. приводит анализ фактических обстоятельств дела, выдержки из показаний допрошенных судом потерпевших, свидетелей, дает оценку доказательствам, указывает о том, что суд неправильно применил закон; в основу приговора суд положил противоречивые показания заинтересованного лица Трофимова А.В, организовавшего хищение денежных средств с банковского счета Коломейцева, вовлекшего в совершение преступления Панченко и Глинского; следовало учесть в качестве смягчающего обстоятельства аморальность поведения Трофимова А.В, спровоцировавшего Панченко и Глинского на совершение преступления; суд оставил без внимания позицию потерпевшего К, который не имел претензий к Панченко и Глинскому; полагает, что не установлено время, место совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Панченко и Глинский вовлекли несовершеннолетнего в совершение преступления; не нашел подтверждения квалифицирующий признак - "группа лиц по предварительному сговору; оставлена без внимания психолого-психиатрическая характеристика на Трофимова А.В, который склонен ко лжи, проявляет агрессию, ранее судим за аналогичное преступление; все сомнения надлежало толковать в пользу обвиняемых, приговор не может строиться на противоречивых доказательствах; назначенное наказание является явно несправедливым, суд не учел условия жизни семьи, личность Панченко; суд апелляционной инстанции не рассмотрел должным образом доводы защиты, приобщенный к делу характеризующий материал председательствующий судья огласил не полностью; не обсуждена возможность назначения наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, просит отменить приговор и апелляционное определение и передать дело на новое судебное рассмотрение или возвратить прокурору.

В кассационной жалобе осужденный Глинский Д.А, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указал, что суд не оценил относимость, допустимость и достоверность доказательств; кражу предложил совершить несовершеннолетний Трофимов А.В, именно он (Трофимов) обманным путем получил у потерпевшего банковскую карту, узнал пароль, перевел денежные средства и обналичил их; потерпевший К. показал, что о поступлении денег на его счет знал только Трофимов А.В, но этим показаниям суд не дал оценки; суд неправильно применил закон; взял за основу противоречивые показания заинтересованного в исходе дела Трофимова А.В, организовавшего хищение денежных средств со счета К.; суд не учел данные о личности; он характеризуется положительно, к административной, уголовной ответственности не привлекался, материальный ущерб потерпевшему возместил полностью; приговор не соответствует требованиям закона; по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.150 УК РФ, не установлены время, место, способ; не доказана его вина в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления; квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" вменен ошибочно; суд оставил без оценки личностные данные Трофимова А.В, его психолого-психиатрическую характеристику; оценка доказательств произведена с нарушением ст.88 УПК РФ; выводы суда о виновности построены не противоречивых доказательствах; назначенное наказание не отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ; полагает, что он не заслуживает наказания, связанного с лишением свободы, имелись все основания для применения ст.64 УК РФ, просит отменить приговор и апелляционное определение и передать дело на новое судебное рассмотрение или возвратить прокурору.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона были допущены судом при рассмотрении уголовного дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор названным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя.

Из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 249 УПК РФ следует, что в определенных случаях дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, но при условии, что потерпевший извещен о дне судебного разбирательства надлежащим образом и его отсутствие не отразится на правильности установления фактических обстоятельств уголовного дела.

По смыслу закона суд должен надлежаще известить потерпевших о месте, дате и времени судебного заседания.

Как следует из уголовного дела, в нарушение названных требований уголовно-процессуального закона потерпевший К. В.В. о месте, дате и времени судебных заседаний, назначенных на 22.12.2020 года и на последующие даты, не извещался. Как отражено в протоколе судебных заседаний от 22.12.2020, 29.12.2020, 13.01.2021 года, потерпевший извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В указаные дни судебных заседаний были допрошены подсудимые, исследованы доказательства защиты, выслушаны судебные прения и последнее слово подсудимых (т.4 л.д.213-248). Вместе с тем, сведения о надлежащем извещении потерпевшего о датах судебных заседаний в материалах дела отсутствуют. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего с участниками процесса не обсуждался. Изложенное свидетельствует о существенном нарушении права потерпевшего на участие в судебном разбирательстве.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не выявлено и не устранено судом апелляционной инстанции. В связи с чем приговор и апелляционное определение нельзя признать законными, обоснованными; ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судебные решения подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение. Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, надлежит проверить при новом рассмотрении дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Панченко В.А, Глинского Д.Г, Лоскутова Д.А, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со статьями 97, 108 УПК РФ полагает необходимым избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2021 года в отношении Панченко В.А, Глинского Д.Г, Трофимова А.В, Лоскутова Д.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Панченко В.А, Глинскому Д.Г, Лоскутову Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца до 17 апреля 2022 года.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи М.А.Чекмарев

С.В.Певнев