Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8а-10228/2021[88а-766/2022-(88а-10048/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Зайнуллиной Г.К.

Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халифатова А.И. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 октября 2021 г.

по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республики Дагестан к Халифатову А.И. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование за 2017 и 2018 г. в общем размере 68 082, 24 рублей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав посредством веб-конференцсвязи пояснения Халифатова А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республики Дагестан обратилась в суд с административным иском к Халифатову А.И. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование за 2017 и 2018 г, а также пени по ним в общем размере 68 082, 24 рублей.

В обоснование требований указано, что Халифатов А.И. осуществляет адвокатскую деятельность, в связи с чем обязан своевременно и в полном объеме уплачивать установленные налоговым законом страховые взносы за время занятия адвокатской деятельностью. Однако указанную обязанность налогоплательщик не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность за 2017 и 2018 гг. в размере 68 082, 24 рубля, несмотря на то, что в его адрес направлялось требование об уплате страховых взносов и пени от 27 декабря 2019 г. сроком исполнения до 14 февраля 2020 г. Неисполнение Халифатовым А.И. требования послужило основанием для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, после отмены 13 мая 2020 г. которого налоговый орган обратился в суд в порядке административного искового производства.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 5 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 октября 2021 г, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республики Дагестан удовлетворены, с Халифатова А.И, взыскана недоимка, образовавшаяся за 2017 и 2018 г.г. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г.: налог в размере 10 430 рублей, пеня в размере 1 309, 32 рублей; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 г.): налог в размере 49 945 рублей, пеня в размере 6 397, 92 рублей (всего 68 082, 24 рубля), а также государственная пошлина в размере 2 242 рубля.

В кассационной жалобе Халифатова А.И, поданной 7 декабря 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 13 декабря 2021 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций в части возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины, взысканной с Халифатова А.И. в доход бюджета.

Как установлено судами, Халифатов А.И. был зарегистрирован в качестве адвоката и являлся лицом, обязанным производить расчет и уплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Халифатов А.И. также является инвалидом "данные изъяты" и военным пенсионером.

Вследствие неисполнения указанной обязанности, налоговый орган направил в адрес плательщика страховых взносов требование по состоянию на 27 декабря 2019 г. за N 83005 с указанием недоимки в размере 60 375 рублей, пени 7 707, 24 рубля и срока исполнения до 14 февраля 2020 г, которое Халифатов А.И. оставил без исполнения.

По заявлению налогового органа 1 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 104 г. Каспийска Республики Дагестан вынесен судебный приказ в отношении Халифатова А.И. о взыскании задолженности по страховым взносам, который после поступивших возражений должника отменен 13 мая 2020 г.

22 сентября 2020 г. налоговым органом подан административный иск о взыскании с Халифатова А.И. задолженности по страховым взносам в размере 68 082, 24 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, исходил из того, что задолженность Халифатова А.И. рассчитана налоговым органом правильно, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, и страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, подлежали исчислению и уплате должником самостоятельно, доказательств исполнения налоговой обязанности административным ответчиком не представлено. Кроме того. судом первой инстанции с административного ответчика как проигравшей стороны в доход бюджета взыскана государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 2 242 рубля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в указанной части, отклонив при этом доводы административного ответчика о том, что он как военный пенсионер, занимающийся адвокатской деятельностью, не обязан был уплачивать указанные страховые взносы в 2017 и 2018 году, поскольку Федеральным законом от 30 декабря 2020 г. N 502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" внесены изменения, исключившие из числа страхователей адвокатов, являющихся получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, не вступивших добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию или прекративших такие правоотношения, которые вступили в силу 10 января 2021 года и не содержат положений, предусматривающих их обратную силу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Халифатова А.И. государственной пошлины, приведя в мотивировочной части апелляционного определения от 26 октября 2021 г. суждения об отмене решения суда первой инстанции о взыскании государственной пошлины в размере 2 242 рубля и оставлении в силе решения суда в остальной части. При этом согласно резолютивной части апелляционного определения от 26 октября 2021 г. решение суда оставлено без изменения в целом.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с Халифатова А.И. недоимки по страховым взносам соответствующими обстоятельствам дела, а обжалуемые судебные акты в указанной части постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. При этом если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 указанной статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 г. N 5-П подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 2.2 статьи 22 и пункт 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", части 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в их взаимосвязи с абзацем 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" признаны не соответствующими статьям 7 (часть 1), 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они характеризуются неопределенностью нормативного содержания применительно к объёму и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров, надлежащим образом исполняющих обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При этом в силу пункта 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 г. N 5-П федеральному законодателю надлежит незамедлительно принять меры по устранению неопределенности в данном вопросе применительно к объему, а также условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров.

Вступившим в силу 10 января 2021 г. Федеральным законом от 30 декабря 2020 г. N 502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" статьи 6 и 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" дополнены положениями в части исключения из числа страхователей и застрахованных лиц адвокатов, являющихся получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" и не вступивших добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию.

Таким образом, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 г. N 5-П оспариваемые положения законов признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, признавая адвокатов из числа военных пенсионеров страхователями по обязательному пенсионному страхованию, возлагают на них обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с целью обеспечения их права на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию. В то же время Конституционный Суд Российской Федерации признал неконституционными отдельные нормы вышеуказанных законов в той мере, в какой они характеризуются неопределенностью нормативного содержания применительно к объему и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров, надлежащим образом исполняющих обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Федеральному законодателю предписывалось, исходя из требований Конституции Российской Федерации, незамедлительно принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания вышеназванных норм законодательства применительно к объему, а также условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в данном постановлении.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в период, за который выставлено требование об уплате Халифатовым А.И. страховых взносов, в законодательство не были внесены изменения, исключающие из числа плательщиков страховых взносов категории лиц, к которым относится административный истец, следовательно, неисполненная в установленном порядке обязанность плательщика по уплате страховых взносов за 2017-2018 г.г, сохранилась и у налогового органа отсутствовали основания для неисполнения вытекающей из этого обязанности направить требование об уплате сумм страховых взносов.

В Федеральном законе от 30 декабря 2020 г. N 502-ФЗ, вступившем в силу 10 января 2021 г. и которым в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" внесены соответствующие изменения, нет указания на распространение его действия на отношения, возникшие до введения его в действие, а в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 г. N 5-П, на которое ссылался заявитель, нормы законодательства признаны противоречащими Конституции Российской Федерации лишь в той мере, в какой они характеризуются неопределенностью нормативного содержания по объему и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров, надлежащим образом исполняющих обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при этом конкретный результат законотворческой деятельности в виде исключения соответствующей категории лиц из числа плательщиков страховых взносов в этом постановлении не был предопределен.

Доводы кассационной жалобы, подразумевающие, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 г. N 5-П нормы, обязывающие адвокатов из числа военных пенсионеров в обязательном порядке отчислять взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, признаны неконституционными, не соответствуют действительности и не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции нормы Конституции Российской Федерации применены верно, правовые положения названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации не нарушены.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае при разрешении вопроса о взыскании недоимки по страховым взносам за 2017, 2018 годы таких нарушений судами не допущено, оснований согласится с доводами кассационной жалобы в этой части не имеется.

Между тем, доводы жалобы о том, что судом первой инстанции с Халифатова А.И, являющегося инвалидом II группы, незаконно взыскана государственная пошлина, а судом апелляционной инстанции сделаны противоречащие суждения относительно освобождения административного ответчика от уплаты государственной пошлины, заслуживают внимания и влекут отмену обжалуемых судебных актов в указанной части, поскольку основанный на нормах процессуального законодательства вывод суда второй инстанции о наличии льгот по уплате (возмещению) государственной пошлины на стороне Халифатова А.И. как для инвалидов II группы с отменой решения суда в данной части, не привел к вынесению законного судебного акта, в резолютивной части которого отражено противоречащее решение об оставлении решения суда первой инстанции в силе.

В соответствии с положениями статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, освобождаются административные истцы, административные ответчики, являющиеся инвалидами I и II групп; ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий и ветераны военной службы, являющиеся административными истцами и административными ответчиками.

Согласно материалам дела Халифатов А.И. является инвалидом II группы, о чем представлена копия справки медицинского учреждения, а также ветераном боевых действий, о чем приложена копя удостоверения, следовательно, положения процессуального законодательства о льготах, предусмотренные приведенными нормами права, подлежали применению, что влечет отмену обжалуемых судебных актов в части взыскания с административного ответчика государственной пошлины.

В остальной части решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 октября 2021 г. подлежат оставлению без изменения, поскольку предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для их отмены в названной части по доводам жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 322 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемого судебного акта возможно только до окончания производства в суде кассационной инстанции, приостановление исполнения решения Каспийского городского суда Республики Дагестан от 5 июля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 октября 2021 г. по настоящему административному делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 октября 2021 г. отменить в части взыскания с Халифатова А.И. государственной пошлины в размере 2 242 рубля; те же судебные акты в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу Халифатова А.И. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов отменить.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 февраля 2022 г.