Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8а-10242/2021[88а-780/2022-(88а-10062/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Зайнуллиной Г.К.

Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Омариева О.А. на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июня 2021 г.

по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Дагестан к Омариеву О.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в общем размере 34 417, 60 рублей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Дагестан (далее - МИФНС России N 7 по Республике Дагестан) обратилась в суд с административным иском к Омариеву О.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в общем размере 34 417, 60 рублей.

В обоснование требований указано, что Омариев О.А. является собственником транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с 11 октября 2011 г. Налоговой инспекцией в адрес ответчика направлены налоговое уведомление от 13 сентября 2016 г. N 89020478, требование от 13 февраля 2017 г. N 6944 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафа, в которых сообщалось о наличии задолженности по транспортному налогу за 2015 г. и о пени, начисленной на сумму недоимки. По заявлению МИФНС России N 7 по Республике Дагестан мировым судьей судебного участка N 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры согласно регистрации должника по месту его жительства выдан судебный приказ от 11 января 2018 г, который в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи от 16 июля 2020 г. отменен с восстановлением процессуального срока для предоставления возражений Омариеву О.А, указавшему свой адрес постоянного места жительства в г. Буйнакске.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 22 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июня 2021 г, требования МИФНС России N 7 по Республике Дагестан удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Омариева О.А, поданной 7 декабря 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 13 декабря 2021 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, прекращении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Омариев О.А. являлся собственником объекта налогообложения - транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с 11 октября 2011 г. по 4 августа 2020 г, в связи с чем он также является плательщиком транспортного налога, по которому за административным ответчиком образовалась задолженность по налогу и пени на общую сумму 33 417, 60 рублей.

Налоговым органом направлено налоговое уведомление от 13 сентября 2016 г. N 89020478, согласно которому исчислен транспортный налог за 2015 год Омариева О.А. на уплату до 1 декабря 2016 г. в размере 33 600 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога 13 февраля 2017 г. налоговым органом о направлено требование N 6944, где Омариеву О.А. предлагается в срок до 27 марта 2017 г. уплатить транспортный налог и пени.

Указанное требование в добровольном порядке Омариевым О.А. не было исполнено, в связи с чем по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры выдан судебный приказ от 11 января 2018 г. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 33 600 рублей и пени в размере 817, 60 рубля. Данный судебный приказ в связи с поступившими возражениями должника, указывавшего о постоянном проживании в г. Буйнакске, отменен определением мирового судьи от 16 июля 2020 г. с восстановлением срока подачи возражений.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 9 сентября 2020 г.

Определением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 ноября 2020 г. настоящее административное дело передано по подсудности в Буйнакский городской суд Республики Дагестан в связи с тем, что административный ответчик постоянно проживает в г. Буйнакске Республики Дагестан, о чем он также указывал в возражениях на судебный приказ и ходатайстве о восстановлении срока на его отмену.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Омариева О.А. недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере 33 600 рублей и пени в размере 817, 60 рублей, исходя из того, что налоговым органом процедура взыскания налога соблюдена, имущество числилось за ответчиком в указанном налоговом периоде, административным ответчиком не представлено доказательств об исполнении обязанности об уплате налога, иных оснований, по которому взыскание налога невозможно, судом не установлено и ответчиком в суд не представлено, сведений о том, что ответчик освобожден от уплаты налогов или имеет право на льготы в материалах дела не имеются, правильно определена сумма задолженности, в связи с чем требования о взыскании налога и пени удовлетворил.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их обоснованными, а решение суда законным.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими обстоятельствам, установленным по данному делу, а обжалуемые судебные акты постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы налоговым органом направляются налогоплательщику - физическому лицу по адресу места его жительства или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52, статей 399, 356 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога на имущество и транспортного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Рассмотрение дел о взыскании недоимки за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налоговой задолженности может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку требование об уплате налога административным ответчиком не исполнено, а предусмотренные законом основания для освобождения административного ответчика от обязанности по уплате налога по данным объектам отсутствуют, вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных инспекцией требований является законным и обоснованным.

При этом судебные инстанции, проверив расчет суммы задолженности по налогам и пени, произведенный налоговой инспекцией, признали данный расчет правильным и взыскали недоимку по налогу и пени в заявленном размере. Судами также исследован вопрос о направлении административным истцом налогового уведомления и требования в адрес должника, которое признано надлежащим с учетом сведений адресной службы, имеющихся в налоговом органе, и подтвержденных по запросу суда письмом ОМВД России по г. Радужному от 10 сентября 2020 г.

Разрешая вопрос о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд с административным иском, суды исходили из даты отмены судебного приказа 16 июля 2020 г. и даты подачи административного иска 9 сентября 2020 г, что составляет менее 6 месяцев, при этом суды указали, судебный приказ был выдан 11 января 2018 г. по заявлению, направленому 19 декабря 2017 г, мировым судьей, который не нашел оснований к отказу в его выдаче по причине пропуска срока подачи заявления о выдаче судебного приказа, при этом сам судебный приказ не был обжалован в установленном порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском шестимесячного срока были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Следовательно, утверждение заявителя жалобы о том, что налоговый орган не имел уважительных причин, которые могли быть приняты во внимание судами, для восстановления пропущенного срока обращения в суд, о незаконности судебных актов не свидетельствует, поскольку срок для обращения в суд с административным иском пропущен не был, а вопрос о сроке обращения за выдачей судебного приказа был ранее разрешен мировым судьей.

При таком положении оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов первой и второй инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами верно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для оставления кассационной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Омариева О.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 февраля 2022 г.