Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8а-10404/2021[88а-964/2022-(88а-10246/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Зайнуллиной Г.К.

Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителей Сабанчаева Э.Б. Байсултанова М.Ш. и Джанаева М, А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 3 августа 2021 г.

по административному делу по административному иску Дильмаева Р.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, филиалу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чеченской Республике о признании решений о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права незаконными, исключении сведений о земельном участке и о правах собственности на него.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав пояснения представителя Сабанчаева Э.Б. Байсултанова М.Ш, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Дильмаева Р.А. Алиева А.Р, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В обоснование требований указано, что Дильмаев Р.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (далее - Управление Росреестра по Чеченской Республике), филиалу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чеченской Республике (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чеченской Республике) о признании решений о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права незаконными, исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" и о правах на него. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Сабанчаев И.Э. Решением Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 12 сентября 2019 г..требования Дильмаева Р.А. удовлетворены, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" признаны незаконными, на Управление Росреестра по Чеченской Республике возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о спорном земельном участке, координатах его характерных точек границ и площади, а также сведения о праве собственности на него. В 2020 г..Сабанчаевым И.Э. подана апелляционная жалоба на данное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в удовлетворении которого вступившим в законную силу определением суда от 19 ноября 2020 г..Сабанчаеву И.Э. отказано.

Сабанчаев Э.Б, подавая заявление об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", чьи права были прекращены указанным решением суда, однако к участию в данном деле он не был привлечен, а судебное извещение заинтересованного лица Сабанчаева И.Э. было направлено в Саратовскую область по адресу, где он не проживал, адрес регистрации Сабанчаева И.Э. в с. Гвардейское Надтеречного района Чеченской Республики был намеренно скрыт административным истцом, кроме того, Дильмаев Р.А. не является лицом, чьи права нарушены действиями регистрирующего органа.

Определением Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 9 июня 2021 г. заявление Сабанчаева Э.Б. о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения удовлетворено, решения Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 12 сентября 2019 г. отменено, административный иск Дильмаева Р.А. оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 3 августа 2021 г. определение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 9 июня 2021 г. отменено, в удовлетворении заявления Сабанчаева Э.Б. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам судебного решения отказано.

В кассационной жалобе представителей Сабанчаева Э.Б. Байсултанова М.Ш. и Джанаева М.А, поданной 24 ноября 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 17 декабря 2021 г, ставится вопрос об отмене апелляционным определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 3 августа 2021 г, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, оставлении в силе определения Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 9 июня 2021 г.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Дильмаева Р.А. Алиев А.Р. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чеченской Республике представлен отзыв, в котором заявлено ходатайство об исключении указанного лица из числа административных ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами, Дильмаев Р.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Чеченской Республике, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чеченской Республике о признании решений о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права незаконными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" и о правах на него. В качестве заинтересованного лица административным истцом указаны Сабанчаев И.Э. и его место жительства в "адрес", а также кадастровый инженер Оздамиров А.С.

Из материалов дела следует, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права в отношении спорного земельного участка проведены на основании решения Администрации с. Гвардейское Надтеречного района Чеченской Республики от 5 июня 2001 г. N 46.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11 января 2017 г, приобщенной к материалам дела, собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" является Сабанчаев Э.Б.

Решением Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 12 сентября 2019 г. требования Дильмаева Р.А. удовлетворены, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" признаны незаконными, на Управление Росреестра по Чеченской Республике возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о спорном земельном участке, координатах его характерных точек границ и площади, а также сведения о праве собственности на него.

В 2020 г. Сабанчаевым И.Э. подана апелляционная жалоба на данное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в удовлетворении которого вступившим в законную силу определением суда от 19 ноября 2020 г. Сабанчаеву И.Э. отказано.

1 апреля 2021 г. Сабанчаев Э.Б. обратился с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 12 сентября 2019 г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, в числе которых указал: непривлечение его как собственника земельного участка к участию в деле и разрешение вопроса о его правах; введение в заблуждение административным истцом суда о месте жительства заинтересованного лица Сабанчаева И.Э, что привело к созданию препятствий его извещения и рассмотрению административного дела в отсутствие Сабанчаева И.Э, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; отсутствие нарушения каким-либо образом прав и интересов Дильмаева Р.А. при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Отменяя решение суда по основаниям, изложенным в заявлении как вновь открывшиеся, суд первой инстанции в качестве оснований для пересмотра указал на то, что Дильмаев Р.А, предъявив административный иск в Ленинский районный суд г. Грозного Чеченской Республики по месту нахождения одного из административных ответчиков, таким образом фактически оспорил право собственности Сабанчаева Э.Б. на земельный участок, в то время как дела, связанные с оспариванием права собственности на недвижимость подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил исключительной подсудности в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, данное дело подлежало рассмотрению в Надтеречном районном суде Чеченской Республики. Суд первой инстанции также исходил из того, что при рассмотрении дела по существу разрешены права лица, не привлеченного к участию в нем, поскольку в качестве заинтересованного лица указан не собственник земельного участка Сабанчаев Э.Б, а его сын Сабанчаев И.Э, адрес которого административным истцом изначально отражен не соответствующий действительности (не по месту его фактического проживания и регистрации).

Оставляя административный иск Дильмаева Р.А. без рассмотрения, суд исходил из нарушения заявителем требований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Такие выводы суда первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции ошибочными, сделанными без учета требований процессуального закона, которым предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и расширительное толкование данной нормы не допустимо. При этом названные заявителем и обоснованные представленными доказательствами обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал не относящимися к вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, в связи с чем они не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, между тем, отметил, что они могли быть предметом проверки вышестоящими судебными инстанциями в апелляционном и кассационном порядке.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается и полагает, что оснований для удовлетворения заявления Сабанчаева Э.Б. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам у суда первой инстанций не имелось, и не находит предусмотренных статей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

При этом приведенный перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является исчерпывающим.

Суд апелляционной инстанции учел указанные законоположения и закрытый характер перечня оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, не допустив при этом какого-либо нарушения норм процессуального права, в результате чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сабанчаева Э.Б, поскольку неизвещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, непривлечение к участию в деле лица, чьи права затронуты решением суда, а также неправильное определение вида судопроизводства к числу перечисленных в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований не относится, а иные конкретные основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам заявителем не были названы.

Такой вывод суда второй инстанции является верным, поскольку по смыслу положений статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает лишь наличие оснований для этого и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора.

Вопреки доводам заявителя, наличие гражданского спора о праве и истечение срока давностного владения недвижимым имуществом, не является вновь открывшимся либо новым и имеющим существенное значение для административного дела обстоятельством, как это предусмотрено статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применительно к данному делу, поскольку сами обстоятельства (оспариваемые права собственника Сабанчаева Э.Б, обязанность извещения заинтересованного лица Сабанчаева И.Э, права Дильмаева Р.А. как административного истца) существовали на день вынесения судебного акта, могли быть известны суду и лицам, участвующим в деле, что не позволяет их отнести к обстоятельствам, перечисленным в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В то же время, как верно было указано судом апелляционной инстанции, все перечисленные судом первой инстанции обстоятельства, на основании которых решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, затрагивают существо спора и входят в предмет рассмотрения дела в порядке апелляционного и кассационного производства.

По своей сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с принятым по делу судебным решением, которое не может быть удовлетворено путем требования о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

При таком положении, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Ходатайство филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Чеченской Республике об исключении указанного лица из числа административных ответчиков не может быть удовлетворено, поскольку предметом рассмотрения в данном случае является заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и законность вынесенных по данному вопросу судебных актов, по существу требования административного иска не разрешаются.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителей Сабанчаева Э.Б. Байсултанова М.Ш. и Джанаева М.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 февраля 2022 г.