Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-10040/2021[88-588/2022-(88-9867/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айбазова Юрия Айтековича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, по кассационной жалобе истца Айбазова Юрия Айтековича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айбазов Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 322132 под управлением ФИО5 и транспортного средства Мерседес Бенц, под управлением ФИО4, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК "Росгосстрах", приложив необходимые документы, для выплаты страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и ему было выплачено страховое возмещение в размере 14 600, 00 рублей. Не согласившись с размером выплаты, для установления стоимости причиненного ему ущерба, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с учетом износа заменяемых деталей составила 738 187, 08 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ПАО СК "Росгосстрах" было вручено заявление, заключение вышеуказанной экспертизы и оригинал квитанции на сумму 8 000 рублей. Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 70 400 рублей, а также оплатил услуги независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

Кроме того, ответчиком была выплачена сумма неустойки в размере 8 448 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены частично, в его пользу была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 338 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 315 000, 00 рублей, неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки недоплаченной страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 976 500, 00 рублей, штраф в размере 157 500, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 мая 2021 года исковые требования Айбазова Ю.А. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Айбазова Ю.А. в счет возмещения материального ущерба, взыскано 315 000 рублей, неустойка (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на проведение судебной комплексной экспертизы в размере 37 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В доход государства с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 9 720 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 августа 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Айбазова Ю.А.

Истцом Айбазовым Ю.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, исходил из доказанности наступления страхового случая, и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем страховая компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те с которыми не согласен кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Айбазова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.