Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-10091/2021[88-646/2022-(88-9926/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Ильи Энверовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Дакар" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, расходов на диагностику, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Виноградова Ильи Энверовича на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 октября 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения кассатора Виноградова И.Э, возражения представителей ООО "Дакар" Адырхаева Ч.А. и Газдановой Э.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградов И.Э. обратился в суд с иском к ООО "Дакар" о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ООО "Дакар" и Виноградовым И.Э, взыскании 905 000 рублей, неустойки (пени) в размере 1% от стоимости автомобиля (9 050 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходов на диагностику в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, понуждении ООО "Дакар" принять автомобиль. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "SsangYong Кугоп II", идентификационный номер N, цвет серый, 2012 года выпуска. Стоимость транспортного средства составила 905 000 рублей, которые были уплачены истцом в полном объеме. Срок гарантийного обслуживания автомобиля установлен заводом- изготовителем 3 года или 100 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше). В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля в 2015 году вышла из строя автоматическая коробка передач. Решением Ленинского районного суда г..Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца к ООО "Сеулавто" и ООО "ДЦ СанЙонг". Судом признан незаконным отказ "ДЦ СанЙонг" в гарантийной замене автоматической коробки переключения передач, суд обязал ООО "ДЦ СанЙонг" произвести гарантийную замену автоматической коробки переключения передач на автомобиле в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу. Автомобиль истца находился в распоряжении ООО "ДЦ СанЙонг" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошла повторная поломка автомобиля, вновь вышла из строя автоматическая коробка переключения передач, после замены которой автомобиль проехал менее 33 000 км за 16 месяцев эксплуатации.

Обратившись в ООО "ДЦ СанЙонг" с претензией, истец получил отказ в повторной замене автоматической коробки переключения передач со ссылкой на то, что ООО "ДЦ СанЙонг" уже не осуществляет обслуживание автомобилей данной марки. Изготовитель данной марки автомобиля ООО "Соллерс-Дальний Восток" прекратил свое существование, находится в стадии банкротства, и в этой связи истец вправе предъявить иск к ООО "Дакар" - продавцу автомобиля. ООО "Дакар" отказало истцу в удовлетворении требований. При этом ответчик после письменного обращения истца не организовал получение неисправного транспортного средства, не провел обследование автомобиля с целью проверки его качества и не организовал проведение экспертизы.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 07 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 октября 2021 года решение оставлено без изменения.

Истцом Виноградовым И.Э. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции допущено существенного нарушение норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Между тем, оспариваемое апелляционное определение указанным нормам процессуального права не соответствует, ни один довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не исследован и мотивированно не опровергнут, апелляционное определение содержит лишь общие фразы о законности обжалуемого решения.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327.1, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы Виноградова И.Э. о необоснованности выводов суда о том, что ответчик ООО "Дакар" не является уполномоченной изготовителем организацией к которой могут быть предъявлены требования, а также о том, что выявленный недостаток является существенным, не рассмотрел.

Суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым эти доводы апелляционной жалобы Виноградова И.Э. не были приняты им во внимание.

Приведенное свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от рассмотрения доводов апелляционной жалобы вопреки требованиям процессуального закона (статья 327, часть 1 статьи 327.1 и пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определяющим порядок, пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и содержание постановления суда апелляционной инстанции, и, соответственно, от проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и от рассмотрения дела по существу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции возложенную на него Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции не выполнил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу судебное постановление вынесено с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Нафиков И.А.