Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-10130/2021[88-701/2022-(88-9982/2021)]

УИД 26MS0009-01-2021-003464-83

N 88-701/2022

N дела 2-2621-05-416/2021

в суде первой инстанции

3 февраля 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению Акционерного общества "Благодарненскрайгаз" к Калюжной Н.М. о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, по кассационной жалобе Калюжной Н.М. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Благодарненского района Ставропольского края от 27 августа 2021 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Благодарненскрайгаз" (далее - АО "Благодарненскрайгаз") обратилось в суд с заявлением к Калюжной Н.М. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

27 августа 2021 года мировой судья судебного участка N 2 Благодарненского района Ставропольского края вынес судебный приказ о взыскании с Калюжной Н.М. в пользу АО "Благодарненскрайгаз" задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования N6797 от 31 июля 2020 года в размере 1674 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

26 октября 2021 года Калюжная Н.М. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Благодарненского района Ставропольского края от 8 ноября 2021 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка N2 Благодарненского района от 23 ноября 2021 года об исправлении описки, Калюжной Н.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений об отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенного по делу судебного приказа, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что течение срока на предъявление возражений должника начинается со дня получения им копии судебного приказа.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, согласно сопроводительному письму копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника 27 августа 2021 года (л.д.11).

Однако конверт вернулся с отметкой "Истек срок хранения" (л.д.14).

Из представленного Калюжной Н.М. заявления следует, что о наличии данного судебного приказа она узнала 19 октября 2021 года после того, как арестовали ее банковский счет.

26 октября 2021 года должником подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа и его отмене.

Согласно расписке, должник Калюжная Н.М. ознакомлена с материалами дела 26 ноября 2021 года (л.д.21).

Вместе с тем в спорный период Калюжная Н.М. находилась на амбулаторном и стационарном лечении.

Более того, согласно выписному эпикризу от 1 ноября 2021 года Калюжная Н.М. находилась в "данные изъяты" отделении ГБУЗ СК " "данные изъяты"" в период с 28 октября 2021 года по 1 ноября 2021 года.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что Калюжная Н.М. не имела объективной возможности в установленный процессуальный срок предоставить свои возражения относительно судебного приказа от 27 августа 2021 года.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом причины и мотивы возражения не имеют юридического значения. Сам факт возражения влечет отмену судьей судебного приказа. Исходя из содержания пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Содержащееся в кассационной жалобе Калюжная Н.М. возражение относительно судебного приказа, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявленное АО "Благодарненскрайгаз" требование о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не является бесспорным.

В связи с чем возражения, поступившие от должника Калюжной Н.М, влекут отмену обжалуемого судебного приказа, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Благодарненского района Ставропольского края от 27 августа 2021 года о взыскании с Калюжной Н.М. в пользу АО "Благодарненскрайгаз" задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования N6797 от 31 июля 2020 года в размере 1674 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб, отменить.

Разъяснить АО "Благодарненскрайгаз", что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Меры по приостановлению исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Благодарненского района Ставропольского края от 27 августа 2021 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 года - отменить.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Минеева