Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-10221/2021[88-730/2022-(88-10012/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргиева Батраза Ибрагимовича к Акционерному обществу "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе истца Маргиева Батраза Ибрагимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя ответчика АО "Совкомбанк страхование" Юсупова Р.М, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маргиев Б.И. обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Porsche Cayenne S причинены механические повреждения. Маргиев Б.И. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания отказала в выплате, поскольку заявленные истцом повреждения не соответствуют ДТП. Не согласившись с выводами АО "Совкомбанк страхование", истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 544 689 рублей. Маргиев Б.И. обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 июля 2020 года исковые требования истца Маргиева Б.И. удовлетворены частично. С ответчика АО "Совкомбанк страхование" в пользу Маргиева Б.И. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату досудебной оценочной экспертизы 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика АО "Совкомбанк страхование" в доход муниципального образования г. Владикавказ взыскана государственная пошлина в размере 9270 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 февраля 2021 года решение изменено, снижен размер подлежащих взысканию с АО "Совкомбанк страхование" в пользу Маргиева Б.И. страхового возмещения до 388 650 рублей и штрафа до 194 325 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 сентября 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Представителем истца Маргиева Б.И. по доверенности Мильдзиховой Л.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскании с ответчика страхового возмещения и производных требований истца.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами о доказанности факта наступления страхового случая, при определении размера страхового возмещения принял за основу экспертное заключение повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы от 28.01.2021, выполненной ООО "ПРОФЭКСПЕРТ", на основании которого взыскал страховое возмещение в размере 388 650 рублей. С учетом снижения размера страхового возмещения, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, не усмотрев оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя апелляционное определение и направлял гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции не дано оценки экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, судебная экспертиза назначена судом первой инстанции без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения, указанные обстоятельства судом не оценивались. При этом, судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено. Назначая по делу повторную судебную транспортно-трасологическую экспертизу, суд апелляционной инстанции также не исследовал экспертное заключение N-ФУ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, не указал мотивов несогласия с ним и необходимости назначения по делу повторной экспертизы. Вопреки требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями не была дана оценка рецензии N представленной ответчиком, согласно которой при составлении судебной автотехнической экспертизы ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные нарушения методики ее проведения.

При новом рассмотрении, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о недоказанности наступления страхового случая и отсутствия у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе заключение экспертизы, с которым не согласен истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов эксперта, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств. Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маргиева Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.