Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-10318/2021[88-901/2022-(88-10183/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батчаева Азамата Руслановича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе истца Батчаева Азамата Руслановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батчаев А.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем Рено Премиум, под управлением ФИО4 и автомобилем Порше Панамера, под управлением истца Батчаева А.Р. Виновным в ДТП признан ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована согласно страховому полису по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" филиал в "адрес", с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. Независимый эксперт определилстоимость восстановительного ремонта в сумме 738 219, 72 рублей. Финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 мая 2021 года Батчаеву А.Р. восстановлен срок для подачи искового заявления. Исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Батчаева А.Р. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей; штраф за неисполнение обязательства в размере 100 000 рублей; неустойка за просрочку в осуществлении страховой выплаты в размере 200 000 рублей; расходы, понесённые на услуги оценщика в размере 8 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана госпошлина в размере 10 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 сентября 2021 года решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 мая 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом Батчаевым А.Р. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, переоценив доказательства по делу, в обоснование своих выводов сослался на заключение независимой технической экспертизы ООО "Консалтинг Групп" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным. Отклоняя заключение экспертизы "СКЦЭ", положенное судом в основу принятого решения, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие экспертизы требованиям положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а именно отсутствие графической модели и отсутствие описания каждого повреждения. Также суд признал данное доказательство недопустимым со ссылкой на то, что эксперты ФИО5 и ФИО6 не являются штатными сотрудниками ООО "СКЦЭ".

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права в части правил исследования и оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Отвергая заключение экспертизы ООО "СКЦЭ" по тем основаниям, что эксперты ФИО6 и ФИО5 не состоят в штате ООО "СКЦЭ", суд апелляционной инстанции указанный критерий не применил к заключению эксперта ООО "Консалтинг Групп" от ДД.ММ.ГГГГ и не учел, что эксперт ФИО7, проводивший данное исследование согласно сведениям Государственного реестра экспертов-техников является работником ООО "Эксперт Про", а не ООО "Консалтинг Групп", в связи с чем доводы кассационной жалобы о неравнозначном подходе суда апелляционной инстанции к оценке доказательств являются обоснованными.

Кроме того, признавая недопустимым доказательством заключение экспертизы ООО "СКЦЭ" по тем основаниям, что эксперты ФИО6 и ФИО5 не состоят в штате ООО "СКЦЭ" и их привлечение к производству экспертизы было совершено в нарушение п. 2 ст. 15 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не применил положения специального закона, регулирующего порядок проведения независимой технической экспертизы и требования как к экспертной организации, так и к эксперту.

Между тем, в соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Абзац первый п.4 данной статьи устанавливает требования к экспертной организации, предусматривая, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Соответствие экспертных заключений, в том числе экспертного заключения ООО "СКЦЭ" указанным требованиям, суд апелляционной инстанции не исследовал, в связи с чем выводы о недопустимости экспертного заключения ООО "СКЦЭ" являются преждевременными.

Абзац второй п. 4 названной статьи устанавливает требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования; Министерство юстиции Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (п. 1).

Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (п. 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (п. 3).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (п. 4).

В соответствии с п. 21 Требований в функции МАК входит аннулирование профессиональной аттестации.

Основанием для аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника может служить повторное нарушение следующих требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, совершенное в течение одного года со дня информирования эксперта-техника о выявлении первичного нарушения указанных требований:

а) превышение предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 Единой методики;

б) неуказание или неверное указание в акте осмотра транспортного средства в нарушение п. 1.1 Единой методики информации о характеристиках поврежденных элементов транспортного средства (расположение, вид и объем повреждений); предварительном установлении принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях до аварийного характера, следах ранее проведенного ремонта;

в) отсутствие в экспертном заключении информации об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установлении причин возникновения повреждений транспортного средства, предусмотренной гл. 2 Единой методики;

г) нарушение п. 4.1 Единой методики при расчете размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Принимая в качестве доказательства заключение ООО "Консалтинг Групп" и основывая на его выводах принятое решение, суд не учел, что у эксперта ФИО7 на момент проведения им по настоящему делу судебной экспертизы в соответствии с решением МАК от ДД.ММ.ГГГГ N 7 аннулирована профессиональная аттестация.

В этой связи данное им заключение согласно ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть положено судом апелляционной инстанции в основу принятого решения.

Таким образом, судом при постановлении судебного акта не были соблюдены требования о его законности и обоснованности, а потому допущенные нарушения, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Нафиков И.А.