Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-10337/2021[88-897/2022-(88-10179/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толасова Таймураза Владимировича к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе истца Толасова Таймураза Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя АО "МАКС" Антоновой Н.Г, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толасов Т.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 370 600 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца MERSEDES BENZ ML 35, причинены механические повреждения. Толасов Т.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате, поскольку заявленные истцом повреждения не соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно заключению которого размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 370 600 рублей. Толасов Т.В. обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Решением Ирафского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 октября 2020 года исковые требования Толасова Т.В. удовлетворены частично. С ответчика АО "МАКС" в пользу истца Толасова Т.В. взыскано страховое возмещение в размере 364 100 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика АО "МАКС" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 540 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 февраля 2021 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 сентября 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С истца Толасова Т.В. в пользу АО "МАКС" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Истцом Толасовым Т.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции не дано оценки экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, не установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020

При новом рассмотрении, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о недоказанности наступления страхового случая и отсутствия у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе заключение экспертизы, с которым не согласен истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов эксперта, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств. Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов, кассационная жалоба не содержит. В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толасова Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Нафиков И.А.