Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-10367/2021[88-902/2022-(88-10184/2021)]

N 88-902/2022

N дела 2-628-07-423/2021

в суде первой инстанции

УИД 26MS0022-01-2021-00886-47

4 февраля 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрел гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Верхоляк Сергею Любомировичу о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Софиенко Людмилы Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Георгиевска и Георгиевского района от 24.03.2021 и апелляционное определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратился с иском к Верхоляк С.Л. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований в размере 29 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 070 рублей и судебных издержек в сумме 3 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Шевроле под управлением Россохина Д.В. и марки Хендай под управлением Верхоляк С.Л, который нарушил Правила дорожного движения, в результате чего транспортному средству марки Шевроле причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО. Истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 29 000 рублей. Поскольку оформление документов по данному ДТП осуществлялось без участия сотрудников ДТП, истец направлял ответчику уведомление с требованием предоставления транспортного средства для осмотра. Автомобиль для осмотра предоставлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра не согласовывал, в связи с чем, к истцу перешло право для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения в размере 29 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Георгиевска и Георгиевского района от 24.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит отменить апелляционное определение, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1.1, 3.6, 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы доказательства в их совокупности, а именно отчет об отслеживании отправления (л.д.131), пришли в выводу, что уведомление от 04.01.2019 о предоставлении транспортного средства на осмотр в срок до 22.01.2019 направлено в адрес Верхоляк С.Л. 10.01.2019, а получено ответчиком только 05.02.2019. Кроме того, в извещении о ДТП был указан номер телефона Верхоляк С.Л, однако истец не предпринял надлежащих мер к его извещению о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии вины в действиях Верхоляк С.Л. и оснований у СПАО "Ингосстрах" для предъявления к нему требований возмещения ущерба в порядке регресса.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем уведомлении ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр, а также о несогласии с оценкой представленных доказательств по существу направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Георгиевска и Георгиевского района от 24.03.2021 и апелляционное определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Софиенко Л.Г. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции З.М. Ошхунов