Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-10399/2021[88-1040/2022-(88-10322/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балкарова Анзора Хажбиевича, Кумаховой Карины Аслановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Страхование" на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балкаров А.Х. и Кумахова К.А. обратились в суд с иском к ООО "Хоум Кредит Страхование" о признании случая гибели имущества, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано на то, что между Кумаховой К.А. и Обществом в лице страхового агента ФИО4 был заключен Договор добровольного страхования имущества. В соответствии с Договором страхования выгодоприобретателем является собственник застрахованного жилого помещения, то есть истец Балкаров А.Х.

Страховая премия по Договору страхования Кумаховой К.А. была уплачена в полном объеме. В соответствии с указанным договором страховым случаем является возникновение убытков страхователя вследствие гибели (утраты) или повреждения имущества, в том числе и в результате пожара, произошедшего от удара молнии либо короткого замыкания в электросети. В соответствии с условиями Договора общая страховая сумма застрахованного имущества составляет 900 000 рублей. В период действия договора наступил страховой случай ДД.ММ.ГГГГ - пожар в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объектом пожара явился указанный жилой дом, причиной пожара стал пожароопасный аварийный режим работы электрической сети в центральной части чердачного помещения жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Кумаховой К.А. было направлено уведомление в адрес ответчика с требованием принять ее заявление о произошедшем страховом случае к производству, на что ответчик в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что при заключении договора, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора страхования, в том числе в отношении имущества, являющегося объектом страхования: "адрес" территория страхования, указанная в п. 3 Договора, является существенным условием, заключенного Договора страхования, на основании чего удовлетворению заявленные требования не подлежат. В соответствии с отчетом Ассоциации СРО "НКСО" ООО "Паритет" от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости материального ущерба в результате пожара указанного жилого дома, рыночная стоимость, причинённого материального ущерба в результате пожара на ДД.ММ.ГГГГ составляет 414 814 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кумаховой К.А. было направлено обращение Финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении ее требований было отказано, на основании того, что заявленное событие произошло за пределами территории страхования, установленной пунктом 3 Договора страхования.

При заключении страхования имущества между сторонами устно было достигнуто соглашение на страхование имущества, единственного места жительства, указанного жилого дома. Где они проживают совместно со своим супругом. Кумахова К.А. не имеет, и никогда не имела родственников, знакомых, а также какого-либо имущества в "адрес", в том числе сама никогда не проживала в указанном городе, и никакого отношения не имеет к адресу: "адрес", что свидетельствует о допущенной описке в адресе страховым агентом ФИО4 при оформлении Договора страхования. Более того при обращении в банк к сотруднику ФИО4, последняя пояснила, что не скрывает факта описки при составлении Договора страхования. Также, истцы указывают на то, что непосредственно перед заключением с Кумаховой К.А.

Договора страхования, страхователем ФИО4 был заключен договор потребительского кредита с ее мужем ФИО1, при заключении которого ФИО4 устанавливала личность, возраст, семейное положение последнего, после чего, вносила данные в договор, в том числе адрес места жительства мужа: 361336, КБР, "адрес", однако, в дальнейшем, установив тот факт, что они являются супругами, и проживают по одному адресу, допустила описку при составлении Договора страхования, чего Кумахова К.А. не заметила, так как устно они согласовали территорию страхования, и она передала свой паспорт для внесения сведений в Договор, далее хранила копию Договора страхования (Полиса) и не предполагала, что в действительности мелким шрифтом Страховым агентом ФИО4 были внесены некорректные данные в адресе территории страхования. У Кумаховой К.А. был имущественный интерес в страховании жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в собственности у ее мужа (что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) и, который является ее единственным местом жительства, она не намерена была уплачивать страховой взнос за совершенно чужой для нее дом, к которому она никакого отношения не имеет, она не могла предположить, что Страховой агент допустит описку в адресе территории страхования - так как устно они согласовали территорию страхования, и она передала необходимые документы для внесения сведений в Договор страхования, поэтому просила суд учесть данный факт при принятии решения. При заключении Договора страхования Страховщиком не проводился осмотр имущества. В тоже время, страховщик не был ограничен в возможности затребовать от страхователя дополнительных документов, устанавливающих имущественный интерес страхования жилого дома, расположенного совершенно в другом городе, хотя Договор страхования заключался в г..Нарткала КБР.

Просили суд возложить на ответчика обязанность признать страховым случай гибели имущества, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес" по Договору страхования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кумаховой К.А. и Обществом, взыскать в пользу выгодоприобретателя Балкарова А.Х. сумму страхового возмещения в размере 414 814 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 245, 27 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судебные расходы по оплате услуг представителя, оформление доверенности, расходы оплате услуг эксперта в размере 29 750 рублей. Взыскать в пользу Кумаховой К.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, оформление доверенности в размере 17 750 рублей.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. На ответчика ООО "Хоум Кредит Страхование" возложена обязанность признать гибель имущества, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", по Договору страхования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кумаховой К.А. и ООО "Хоум Кредит Страхование", страховым случаем. С ответчика ООО "Хоум Кредит Страхование" в пользу истца ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 414 814 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 209 907 рублей, судебные расходы в размере 23 766 рублей. С ответчика ООО "Хоум Кредит Страхование" в пользу истца Кумаховой К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 сентября 2021 года решение оставлено без изменения.

Представителем ответчика ООО "Хоум Кредит Страхование" по доверенности Алякриной Ю.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 395, 431, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 года, суд первой инстанции исходил из доказанности наступления страхового случая, установив, что в договоре страхования допущена описка в части указания населенного пункта, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, исследованы судами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хоум Кредит Страхование" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2021 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 сентября 2021 года.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Нафиков И.А.