Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-10422/2021[88-955/2022-(88-10237/2021)]

N 88-955/2022

N 2-3276/2021

УИД 26RS0001-01-2020-014547-51

4 февраля 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрел гражданское дело по иску Зюликова Антона Андреевича к Осипову Мураду Игоревичу, АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по кассационной жалобе Осипова Мурада Игоревича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.09.2021 по гражданскому делу по иску Зюликова Антона Андреевича к Осипову Мураду Игоревичу, АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Шпаковского районного суда Ставропольского края находится гражданское дело по исковому заявлению Зюликова Антона Андреевича к Осипову Мураду Игоревичу, АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.05.2021 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно, отсутствует досудебное обращение к финансовому уполномоченному.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.09.2021 определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.05.2021 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик Осипов М.И. просит отменить апелляционное определение ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения и ссылаясь на положения статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, доказательства его обращения к финансовому уполномоченному отсутствуют, в связи с чем имеются основания для оставления иска без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не предъявлялись требования к страховой организации, суд самостоятельно определилпривлечь к участию в деле в качестве третьего лица, а затем и в качестве соответчика АО "СОГАЗ".

Таким образом, истец каких-либо требований к страховой компании не заявлял, иск предъявлен к причинителю вреда о взыскании суммы ущерба, не покрытой страховым возмещением, следовательно, оснований для соблюдения им требований досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией не имелось.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что принятый судом апелляционной инстанции судебный акт является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что при привлечении в ходе рассмотрения дела по инициативе суда лица в качестве соответчика сам по себе факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора без оценки конкретных обстоятельств дела не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, согласно которой в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется. При этом, если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании статьи 111 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен к виновнику дорожно-транспортного происшествия о взыскании ущерба в виде разницы между полученным страховым возмещением без учета износа и фактическим ущербом.

Никаких требований к страховой компании АО "СОГАЗ" истец не предъявлял, соответственно, оснований для обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг у истца не имелось.

Обстоятельств, указанных в приведенных выше разъяснениях высшей судебной инстанции, по делу также не установлено.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие у истца требований и претензий к страховщику и соответствующего спора между ними, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и пришел к правильному выводу об отмене определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.05.2021 с направлением дела для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова Мурада Игоревича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции З.М. Ошхунов