Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-10536/2021[88-1083/2022-(88-10365/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипниковой Ланы Эдуардовны к Акционерному обществу специализированный застройщик "Первая ипотечная компания - Регион" о защите прав потребителя, взыскании нестойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Скрипниковой Ланы Эдуардовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрипникова Л.Э. обратилась в суд иском к АО "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания - Регион" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя. В обосновании исковых требований указала, что между ней и АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры участия в долевом строительстве на приобретение квартиры и кладового помещения в 4 корпусе ЖК "Митино парк", расположенного по строительному адресу: "адрес", коммунальная зона "Красногорск-Митино", корпус 3, 4. Цена договора от ДД.ММ.ГГГГ составила 7 040 570, 40 рублей, цена договора от ДД.ММ.ГГГГ - 510 515, 40 рублей. В соответствии с п.4 договоров участия в долевом строительстве, ею произведена оплата цены договоров в полном объеме. Согласно п.5 договоров участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с информацией, размешенной в официальном "Телеграмм-канале", объект введен в эксплуатацию разрешением Министерства жилищной политики Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик нарушил срок передачи объектов долевого строительства. На ее обращения о необходимости исполнения условий договоров ответчиком даны ответы, согласно которым срок заселения объекта перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебная претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком подписан передаточный акт. В связи с нарушением договорных обязательств, ей приходилось жить в съемном жилом помещении и нести дополнительные ежемесячные расходы. С учетом заявления об увеличении размера исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 329 616, 01 рублей, неустойку за нарушение срока передачи кладовой за указанный период в сумме 23 891, 26 рублей, неустойку за нарушение срока передачи кладовой за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинаси- рования ЦБ РФ за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1400 рублей и почтовые расходы 762, 04 рублей.

Решением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 декабря 2020 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 25 мая 2021 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу истца Скрипниковой Л.Э. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1 апреля 2020 года по 14 августа 2020 года в размере 329 616, 04 рублей, неустойка за нарушение сроков передачи кладовой за период с 1 апреля 2020 года по 14 августа 2020 года в размере 23 891, 26 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 92 126, 82 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и составление доверенности в размере 11 000 рублей, а всего - 471 634, 09 рубля 09 копеек, с предоставлением отсрочки исполнения решения в срок до 1 января 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 августа 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчика АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу Скрипниковой Л.Э. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 6 040, 70 рублей, неустойка за нарушение сроков передачи кладовой в размере 408, 24 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 3020, 35 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Истцом Скрипниковой Л.Э. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства о долевом строительстве, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объектов в установленные договором сроки, применяя положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 808, 01 рублей, и кладовой в размере 11 945, 63 рублей, штрафа в размере 92 126, 82 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и судебных расходов в размере 11 000 рублей.

Отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Скрипниковой Л.Э, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Постновления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", иных исходил из доказанности нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу объектов долевого строительства. Принимая во внимание разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года (вопрос 12), пришел к выводу об изменении периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, исключив из него период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 6 040, 70 рублей, кладовой в размере 408, 24 рублей, а также штрафа в размере 3 020, 35 рублей.

Доводы жалобы о несогласии с установленным судом размером неустойки, являлись предметом судебного рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скрипниковой Л.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Нафиков И.А.