Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-10631/2021[88-1368/2022-(88-10650/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азовсковой Валентины Фёдоровны к Сурикову А. В. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании реконструкции самовольной и приведении жилого дома в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Сурикова А. В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав представителя истца Азовсковой В.Ф. - адвоката Гончак М.О, возражавшей против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Азовскова В.Ф. обратилась в суд с иском к Сурикову А.В, в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд произвести перераспределение долей в праве долевой собственности на жилой "адрес", признать за Азовской В.Ф. право собственности на 76/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", "а", "Б", расположенный по адресу: "адрес"; признать за Суриковым А.В. право собственности на 24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", "а", "Б", расположенный по адресу: "адрес"; признать самовольной реконструкцию, произведенную Суриковым А.В. в литере А жилого дома и обязать Сурикова А.В. привести в первоначальное состояние жилой дом литер А.

Свои требования мотивировала тем, что Азовскова В.Ф. и Суриков А.В. являются собственниками по 1/2 доли дома, расположенного по адресу: "адрес", д, 7/2, истцу принадлежит 1/2 доля жилого дома литер "А" на основании договора дарения N 2919 от 17.03.1971 г, удостоверенного нотариусом "адрес" Кресцовой Н.И, зарегистрирован в БТИ "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (площадью 57, 17 кв.м.). Решением Исполкома Пятигорского городского совета депутатов трудящихся от 27.07.1972 года протоколом N истцу разрешено строительство нового дома по "адрес", в "адрес". Согласно акту-приема здания государственной комиссией от 05.12.1978 года в эксплуатацию был принят жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" площадью 53, 1 кв.м, подсобная площадь 27, 8 кв.м, застройщиком которой являлась истец. Решением Пятигорского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден акт государственной комиссии горисполкома от 05.12.1978 г..о приеме в эксплуатацию жилого дома в домовладении N по "адрес", принадлежащего Азовсковой В.Ф. В соответствии с кадастровым паспортом жилому дому литер "Б" присвоен кадастровый N, площадью 99 кв.м. Сурикову А.В. принадлежит 1/4 доли указанного дома литер "А" на основании договора купли-продажи строений от 02.09.1987г. и 1/4 доля на основании договора дарения от 14.08.1987г, площадью 70, 3 кв.м. Указанные жилые дома литер "А", "Б" расположены на земельном участке площадью 1683 кв.м, выделенным постановлением главы администрации "адрес" СК от ДД.ММ.ГГГГ N. Решением Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ за собственниками признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Между собственниками сложился порядок пользования земельным участком, о чем 27.04.2005г. вынесено постановление главы "адрес" N, в соответствии с которым в пользовании истца находится земельный участок площадью 809 кв.м, а в пользовании Сурикова А.В. находится участок площадью 874 кв.м.

Постановлением администрации "адрес" от 22.05.2013г. N внесены изменения в постановление администрации "адрес" от 27.05.2013г. N в части указания адреса земельного участка, заменен адрес "2/7 по "адрес"" на "7/2 по "адрес"". Суриковым А.В. самовольно возведена пристройка литер al, площадью 14, 7 кв.м. Между совладельцами сложился порядок пользования домовладением: в пользовании истца находятся в жилой дом литер "Б" помещения N, общей площадью 99 кв.м, в жилом доме литер "А" - помещения N, 3 кв.м, N, 2 кв.м, сарай литер "Д", "Г" В пользовании Сурикова А.В. находятся в литере "А" помещения N, 7-9 общей площадью 50 кв.м, хозяйственная постройка - сарай литер "К". Литер "В" снесен Суриковым А.В. без согласия собственника. В настоящее время доли участников общей долевой собственности подлежат изменению ввиду того, что строительство жилого дома литер "Б" произведено истцом за счет собственных средств. Так, решением Исполкома Пятигорского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ протокол N, Азовсковой В.Ф. разрешено строительство по "адрес", в "адрес". Согласно Акту-приема здания государственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию был принят жилой дом, расположенный по адресу "адрес" жилой дом площадью 53, 1 кв.м, подсобная площадь 27, 8 кв.м, застройщиком которой являлась истец. Решением Пятигорского городского совета народных депутатов от 31.01.1979г. N, утвержден акт государственной комиссии горисполкома от 05.12.1978г. о приеме в эксплуатацию жилого дома в домовладении N по "адрес", принадлежащего Азовсковой В.Ф. В соответствии с кадастровым паспортом жилому дому литер "Б" присвоен кадастровый N площадью 99 кв.м, в связи с чем ее доля в значительной степени превышает размер доли, зарегистрированной за ней в установленном законом порядке.

Азовскова В.Ф. не имеет возможности зарегистрировать изменение долей в праве на жилой дом, так как совладельцем Суриковым А.В. произведена самовольная реконструкция литер "А", в результате чего увеличилась площадь жилого дома литер "А" на 14, 7 кв.м. Указанными действиями по самовольной реконструкции нарушаются законные права совладельцев, что препятствует Азовсковой В.Ф. в осуществлении прав собственника по владению и распоряжению имуществом.

Решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Азовсковой В.Ф. к Сурикову А.В. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании реконструкции самовольной и приведении жилого дома в первоначальное состояние удовлетворены в части.

Суд перераспределил доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Суд признал за Азовсковой В.Ф. право собственности на 76/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, а, Б по адресу: "адрес".

Суд признал за Суриковым А.В. право собственности на 24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, а, Б по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Азовсковой В.Ф. к Сурикову А.В. о признании реконструкции в литере А жилого дома по адресу: "адрес" самовольной и приведении жилого дома литер А в первоначальное состояние отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2021 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 222, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции от 06 февраля 2007 N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, установив, что улучшения жилого дома осуществлены истцом с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, являются неотделимыми, пришел к выводу о наличии оснований для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Отказывая в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, возведенной Суриковым А.В, суд исходил из того, что пристройки, возведенные ответчиком, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводами судов, не исследовании в полном объеме юридически значимых обстоятельств по делу, подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи