Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-7927/2021[88-383/2022-(88-9637/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурсинова Виктора Геннадьевича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе истца Чурсинова Виктора Геннадьевича на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чурсинов В.Г. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано на то, что он обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием трех автомобилей: БМВ Х5 под управлением ФИО4, Мерседес ФИО10 500 под управлением Чурсинова В.Г. и автомобиля ВАЗ 21070 26, под управлением ФИО5, застраховавшего свою автогражданскую ответственность в страховой компании АО "АльфаСтрахование". В результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес ФИО10 500 - принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Виновником данного ДТП является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в АО "АльфаСтрахование". Также Чурсиновым В.Г. был проведен осмотр повреждённого автомобиля Мерседес Бенц, по результатам которого составлено Экспертное заключение N У-083/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП " ФИО6", согласно экспертному заключению рыночная до аварийная стоимость автомобиля составляет 390 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 567 973 рублей, стоимость годных остатков составляет 76 500 рублей. Страховая компания АО "АльфаСтрахование" выплату страхового возмещения не произвела. Просрочка выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 дней. Просил суд взыскать в пользу истца неустойку в размере 313 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1 290, 00 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским юлам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2020 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 октября 2019 года отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Чурсинова В.Г.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2020 года. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2021 года решение оставлено без изменения.

Истцом Чурсиновым В.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о недоказанности наступления страхового случая.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Чурсинова В.Г, суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства по делу путем назначения повторной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания АО "АльфаСтрахование" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 313 500 рублей, неустойки и штрафа, сниженных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, указала на то, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК, при этом судом апелляционной инстанции не было учтено, что эксперт, проводивший трасологическую часть исследования, положенного судом апелляционной инстанции в основу принятого судебного постановления не включен в реестр экспертов-техников, и не было дано надлежащей оценки при исследовании поступившего в суд апелляционной инстанции экспертного заключения.

При новом рассмотрении, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании, суд апелляционной инстанции, установив, что повторная экспертиза проведена с нарушением процессуального закона и не может быть положена в основу принятого судом решения, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судами, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чурсинова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.