Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-8077/2021[88-291/2022-(88-9512/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ "Бум-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тановой Алле Газраиловне, Кауфову Хасанби Сафудиновичу, Алоевой Фатиме Аскербиевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ООО КБ "Бум-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя ООО КБ "Бум-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- адвоката Колесникова Р.А, действующего на основании ордера от 18 января 2022 года и доверенности от 1 июня 2021 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

КБ "Бум-Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Тановой Алле Газраиловне, Кауфову Хасанби Сафудиновичу, Алоевой Фатиме Аскербиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать солидарно с Тановой А.Г. и Кауфова Х.С. в пользу Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 02Ф18 от 12.01.2018 денежные средства в размере 5 151 531, 75 рубль, в том числе: 4 580 000 рублей - задолженность по основному долгу; 519 986, 85 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 35 134, 25 рубля - пени за несвоевременный возврат основного долга; 16 410, 65 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать в равных долях с Тановой А.Г. и Кауфова Х.С. в доход бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 33 957, 65 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде товарно- материальных ценностей в виде листа из нержавеющей стали в количестве 74т, находящиеся по адресу: КБР, "адрес", путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коммерческому банку "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начнутся торги в размере 4 797 457, 74 рублей - отказано.

Дополнительным решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 сентября 2020 года постановлено взыскать с Алоевой Ф.А. в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2021 года, решение Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2020 года изменено.

Постановлено иск КБ "Бум-Банк" (ООО) удовлетворить частично.

Взыскать с Тановой А.Г. в пользу КБ "Бум-Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору N 02Ф18 от 11 января 2018 года, образовавшуюся по состоянию на 25 октября 2018 года, в размере 312 289, 70 руб, из которых 307 173, 72 руб. - задолженность по процентам, 5 115, 98 руб. - задолженность по неустойке.

Взыскать в солидарном порядке с Тановой А.Г. и Кауфова Х.С. в пользу КБ "Бум-Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору N 02Ф18 от 11 января 2018 года, образовавшуюся за период с 26 октября 2018 года по 08 февраля 2019 года в общем размере 4839242, 07 руб, из которых 4 580 000 руб. - задолженность по основному долгу, 212813, 16 руб. - задолженности по процентам, 35134, 25 руб. - задолженность по неустойке за нарушение срока исполнения обязательства по возврату основного долга, 11 294, 66 руб. - задолженность по неустойке за нарушение срока исполнения обязательства по уплате процентов.

Взыскать с Тановой А.Г. в доход бюджета городского округа Нальчик судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2058, 54 руб.

Взыскать в равных долях с Тановой А.Г. и Кауфова Х.С. в доход бюджета городского округа Нальчик судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 31834, 23 руб, то есть по 15 949, 56 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 сентября 2021 года по делу принято дополнительное решение.

Постановлено обратить взыскание на заложенное по договору залога N 02Ф18 от 12 января 2018 года имущество, в виде 74 тонн листов из нержавеющей стали, принадлежащее Алоевой Фатиме Аскербиевне, находящееся по адресу: КБР, "адрес" путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе ООО КБ "Бум-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит изменить апелляционное определение в части взыскания с Кауфова Х.С. процентов.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно толкованию, данному в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 12 января 2018 года между Банком и Тановой А.Г. заключен кредитный договор N 02Ф18, по условиям которого Банк предоставил Тановой А.Г. кредит в размере 4 580 000 руб.

По условиям кредитного договора Танова А.Г. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами по ставке 15 % годовых.Полная стоимость кредита составила 16.005% годовых.Дата окончательного погашения кредита 11 января 2019 года.

12 января 2018 года, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Кауфовым Х.С. заключен договор поручительства N 02Ф18, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение Тановой А.Г. обязательств по кредитному договору.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности, имеет место факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности, по кредитному договору, включая сумму основного долга, задолженность по процентам за пользование кредитом, и пени за несвоевременную уплату процентов.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что обращение банка в суд с настоящим иском последовало 22 ноября 2019 года, посредством направления иска в суд почтовой связью, что подтверждено штампом на почтовом конверте.

Суд апелляционной инстанции установил, что годичный срок, установленный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении платежей, обязанность по уплате которых у Тановой А.Г. возникла по состоянию на 25 октября 2018 года, ко дню предъявления настоящего иска в суд истек.

По мнению суда апелляционной инстанции, поручительство Кауфова Х.С. в отношении процентов, начисленных за период с 26 мая по 25 октября 2018 года в размере 307173, 72 руб, и по уплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по уплате процентов в размере 5115, 98 руб, в силу требований пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось, что у суда отсутствовали основания для взыскания этой суммы задолженности с Кауфова Х.С.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков Тановой А.Г. и Кауфова Х.С. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с 26 октября 2018 года по 08 февраля 2019 года в общем размере 4 839 242, 07 руб, из которых 4 580 000 руб. - задолженность по основному долгу, 212 813, 16 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 35 134, 25 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по возврату основного долга и 11 294, 66 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по уплате процентов.

Оставшаяся часть долга, образовавшегося по состоянию на 25 октября 2018 года в общем размере 312 289, 70 руб, из которых 307 173, 72 руб. - задолженность по процентам, 5 115, 98 руб. - задолженность по неустойке, подлежит взысканию с Тановой А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанций соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2021 года (с учетом дополнительного апелляционного определения от 16 сентября 2021 года) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.