Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-8134/2021[88-133/2022-(88-9229/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалка Р. С. к администрации города Ставрополя Ставропольского края, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Ставропольского края о возложении обязанности предоставить в аренду равноценный земельный участок, по кассационной жалобе Рыбалка Р. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рыбалка Р.С. обратился в суд с иском к администрации города Ставрополя Ставропольского края, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Ставропольского края, в котором просил возложить обязанность предоставить ему в аренду без проведения торгов новый земельный участок, равноценный ранее предоставленному земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес", аналогичной площадью 1500 кв.м, с аналогичным видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, категории земель - земли населенных пунктов, в установленный законом срок, взыскать расходы по охране земельного участка с 30 апреля 2019 года по 13 мая 2019 года с 20:00-08:00 по договору N25/19 от 30 апреля 2019 года - 26 000 руб, охране земельного участка с 22 апреля 2019 года по 29 апреля 2019 года с 20:00-08:00 по договору N24/19 от 22 апреля 2019 года - 14 000 руб, охране земельного участка с 14 мая 2019 года по 20 мая 2019 года с 20:00-08:00 по договору N26/19 от 13 мая 2019 года - 12 000 руб, расходы по выносу точек в натуре на земельном участке по договору подряда N22042019-1 от 22 апреля 2019 года с ООО "Геолинк" - 10 000 руб, расходы по оплате работ по монтажу ограждения, договор подряда N04-08/4 от 8 апреля 2019 года - 32 670 руб, а с учетом комиссии 980 руб. - 33 650 руб, расходы по закупке стройматериалов для установления ограждения (рейка, проволока, сетка-рабица) - 23 300 руб, расходы по закупке стройматериалов для установления ограждения (бревна) - 12 500 руб, расходы по оплате арендной платы - 9 735, 26 руб, расходы по охране земельного участка 4 августа 2020 года с 09:00-16:00 по договору N20/20 от 3 августа 2020 года - 16 000 руб, расходы по оплате работ по устройству сварного фундамента, договор подряда N08-29 от 20 июля 2020 года - 58 000 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что постановлением главы города Ставрополя N3853 от 29 сентября 2005 года земельный участок по "адрес" в квартале 198 в городе Ставрополе общей площадью 1500 кв.м был впервые предоставлен Якименко С.А. в аренду для строительства индивидуального жилого дома. Постановлением главы города Ставрополя N1692 от 13 июня 2007 года в предыдущее постановление внесено изменение, установлено обременение земельного участка площадью 156 кв.м, передаваемого с особым режимом использования, правом ОАО "Ставропольгоргаз" производить ремонтные работы в связи с необходимостью эксплуатации газопровода. Первичный договор аренды земельного участка N1000Ф от 1 сентября 2007 года зарегистрирован 30 октября 2007 года. Якименко С.А. на основании постановления Администрации города Ставрополя от 6 августа 2010 года N2294 данный земельный участок был предоставлен в аренду на 10 лет. Во исполнение данного постановления Администрацией города Ставрополя в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ставрополя и Якименко С.А. заключен договор аренды земельного участка от 18 августа 2010 года N6950, который в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю. Согласно сведений ЕГРП кадастровый номер данного участка N, внесен в государственный кадастр недвижимости 9 августа 2007 года. 31 августа 2018 года на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в границах земель г..Ставрополя от 18 августа 2010 года N6950 права арендатора по договору аренды перешли от Якименко С.А. к Рыбалко Р.С. и в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 13 сентября 2018 года. Еще 17 декабря 2010 года Якименко С.А. выдавалось разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" в, сроком на 10 лет.

Однако, начать строительство жилого дома до настоящего времени не представляется возможным, поскольку с момента предоставления земельного участка в аренду, начиная с 2010 года и по настоящее время, со стороны различных муниципальных организаций и других ведомств создаются различные препятствия в использовании земельного участка по целевому назначению, в то время как арендная плата взимается в полном объеме. Так, в 2012 году в ходе прокурорской проверки, проведенной совместно с МБУ "Ставропольское городское лесничество", МУП "Горзеленстрой", Управлением Росреестра по Ставропольскому краю установлено, что земельный участок по "адрес" в "адрес" полностью занят деревьями, на момент осмотра участок не огорожен, в представленных целях не используется. Администрация города Ставрополя, полагая, что предметом договора аренды земельного участка от 18 августа 2010 года N6950 является земельный участок, который относится к землям природоохранного и рекреационного назначения, предназначенным для организации отдыха и туризма, обратилась в суд с иском о признании договора аренды земельного участка от 18 августа 2010 года N6950 недействительной (ничтожной) сделкой. Решением Ленинского районного суда г..Ставрополя от 12 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований администрации города Ставрополя отказано. В целях освоения участка Якименко С.А. было подано заявление в городскую комиссию по охране зеленых насаждений в городе Ставрополе о сносе и обрезке зеленых насаждений, попадающих под пятно застройки по "адрес" в "адрес". Городская комиссия по охране зеленых насаждений в городе Ставрополе вынесла заключение об отказе в сносе зеленых насаждений в связи с тем, что все они находятся в удовлетворительном состоянии.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от 21 ноября 2013 года заключение городской комиссии по охране зеленых насаждений в городе Ставрополе от 19 июня 2013 года N122 об отказе в сносе зеленых насаждений признано недействительным, заключение городской комиссии по охране зеленых насаждений в городе Ставрополе от 4 июня 2013 года N114 об отказе в сносе зеленых насаждений также признано недействительным. Суд обязал городскую комиссию по охране зеленых насаждений в городе Ставрополе устранить допущенное нарушение, разрешить Якименко С.А. снос зеленых насаждений в необходимом количестве. Также истец уведомлялся о том, что вносится корректировка в генеральный план "адрес", в границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", оказалась зона городских лесов Р-1.3. 6 августа 2020 года истцом было подано уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. 13 августа 2020 года было выдано уведомление N238н о несоответствии данных, указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции, в связи с тем, что истец не является застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок по "адрес" "адрес" в "адрес", так как срок договора аренды истек 5 августа 2020 года. 10 сентября 2020 года Рыбалка Р.С. обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации "адрес" с заявлением о предоставлении в аренду равноценного земельного участка взамен земельного участка с кадастровым номером 26:12:030810:57 по адресу: "адрес". Комитетом по управлению муниципальным имуществом г..Ставрополя отказано в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что на территории муниципального образования города Ставрополя отсутствуют свободные земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства.

Считает, что администрация города Ставрополя и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя нарушили договорные обязательства по договору аренды от 18 августа 2010 года N6950 о предоставлении в аренду Рыбалка Р.С, а ранее Якименко С.А. земельного участка, который мог бы быть использован по целевому назначению.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 января 2021 года исковые требования Рыбалка Р.С. удовлетворены частично, на администрацию города Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя возложена обязанность предоставить в аренду Рыбалка Р.С. без проведения торгов новый земельный участок, равноценный ранее предоставленному земельному участку по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Чехова, 1в, в квартале 198, с кадастровым номером N, аналогичной площадью 1500 кв.м, с аналогичным видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, категории земель - земли населенных пунктов, в установленный законом срок. В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбалка Р.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2021 года решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований Рыбалка Р.С. отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Рыбалка Р.С. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности предоставить истцу равноценный земельный участок без проведения торгов, суд первой инстанции исходил из того, что Рыбалка Р.С, как невиновная сторона в данных правоотношениях, которой вопреки его волеизъявлению был предоставлен в аренду непригодный для целевого использования земельный участок, имеет право требовать замены ранее предоставленного на праве аренды земельного участка на другой земельный участок, равноценный по площади, по территориальному расположению и по виду разрешенного использования. При этом предоставление нового равноценного земельного участка должно быть осуществлено без проведения торгов в соответствии с п. 16 ч.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельный участок предоставляется в аренду без проведения торгов в случае предоставления земельного участка взамен земельного участка, предоставленного гражданину или юридическому лицу на праве аренды и изымаемого для государственных или муниципальных нужд.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы с его выводами и правовым обоснованием в части удовлетворения исковых требований Рыбалка Р.С. не согласился.

Отменяя решение суда в указанной части исковых требований Рыбалка Р.С, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 39.6, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, 116 Лесного кодекса Российской Федерации, установив, что фактически земельный участок по адресу: "адрес", площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N находится в лесном массиве, по материалам лесоустройства МБУ "Ставропольское городское лесничество" входил в состав земель "адрес", занятых городскими лесами, урочище "Мутнянка", квартал 21, выдел 8, 9, в настоящее время земельный участок отнесен к функциональной зоне "Зона озелененных территорий общего пользования", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рыбалка Р.С. в указанной части. Судом сделан вывод о том, что истец не относится к числу лиц, которые в соответствии с земельным законодательством имеют права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Также судом сделан вывод о том, что, суд, принимая решение о защите нарушенного права, не вправе подменять собой орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит принятие решения о предоставлении земельных участков гражданину на праве собственности либо на праве аренды, а также не вправе предрешать за орган местного самоуправления вопрос о том, какая сделка должны быть заключена с гражданином на основании поданного заявления, понуждение органа местного самоуправления к совершению действий по предоставлению без торгов земельного участка, равноценного ранее предоставленному земельному участку недопустимо

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы заявителя выражают несогласие с выводами и произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи