Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-8475/2021[88-136/2022-(88-9232/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края к Араньязову Р. Б. о признании сведений о границах земельного участка недействительными, по кассационной жалобе Управления имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Араньязова Р.Б. - Татусь И.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края обратилось в суд с иском к Араньязову Р.Б, в котором просило признать границы земельного участка площадью 210000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", недействительными.

В обоснование исковых требований указало на то, что в 1993 году Джанибекову А.Т. предоставлен в собственность земельный участок площадью 21 га из категории земель сельскохозяйственного назначения для организации фермерского хозяйства. Местоположение земельного участка определено в границах муниципального образования Каясулинского сельсовета Нефтекумского района, в 2 км южнее от аула Уллуби-Юрт (кадастровый квартал N). В 1997 году Джанибеков А.Т. закрыл фермерское хозяйство и устно отказался от вышеуказанного земельного участка. В конце 2015 года Сачаков Р.А. возобновил фермерское хозяйство и провел его межевание. После смерти Джанибекова А.Т. его наследник Джанибекова Г.Х. продала земельный участок Араньязову Р.Б. Управлением выявлено, что координаты принадлежащего Араньязову Р.Б. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" не соответствуют адресному ориентиру, указанному при предварительном уточнении границ, что препятствует проведению работ на земельном участке из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в пользовании муниципального образования, а именно пастбищ вокруг населенных пунктов муниципального образования. Араньязову Р.Б. было направлено письмо о необходимости уточнения границ земельного участка и исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, на что ответчик не отреагировал.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2021 года исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требования отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что при образовании земельного участка с кадастровым номером N были допущены нарушения земельного законодательства, повлекшие образование земельного участка сельскохозяйственного назначения в границах земель населенного пункта "адрес", поскольку земельный участок, отнесенный согласно Генеральному плану МО Каясулинского сельсовета к территории "адрес", находится внутри населенного пункта, но в тоже время по данным ЕГРН имеет категорию земель "земли сельскохозяйственного назначения", что в соответствии с земельным законодательством исключает возможность его нахождения в границах населенного пункта.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 11, 77, 85, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года (после 1 января 2017 года - Федеральный закон "О кадастровой деятельности"), принимая во внимание заключение эксперта Некоммерческого партнерства центра независимой экспертизы "СПЕКТР" N01-Э/21 от 25 марта 2021 года, пришел к выводу о том, что поскольку спорный земельный участок был предоставлен в собственность в 1996 году, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, земельный участок используется в границах, соответствующих межевому плану, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, категория и вид разрешенного использования земельного участка не менялись, территория МО Каясулинского сельсовета, в границах которой находится спорный земельный участок, входит в зону сельскохозяйственного назначения, где допускается ведение сельскохозяйственного производства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Также судом установлено отсутствие реестровой ошибки при установлении границ спорного земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы заявителя выражают несогласие с выводами и произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи