Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-8532/2021[88-446/2022-(88-9706/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улаевой Т. В. к Демину К. В. о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Демина К. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Демина К.В. - адвоката Вышегородцевой Е.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Улаевой Т.В. - Пирвердиян С.Р, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Улаева Т.В. обратилась в суд с иском к Демину К.В. о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование исковых требований Улаева Т.В. указала, что ей и Демину К.В. на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" А, площадью 228, 7 кв.м. Фактически каждый из них занимает и использует помещения, которые не закреплены за ними юридически. Она и ее семья фактически занимает подземный этаж, лишены возможности попадания солнечных лучей и равноправным пользованием жилым домом. Ответчик также проживает вместе со своей семьей и фактически занимает первый этаж и мансардное помещение, все коммуникации расположены на занимаемой им площади. Ответчик использует часть жилого дома, превышающую его долю в общей собственности. В связи с этим за последнее время участились споры о порядке использования жилого дома. Несмотря на неоднократные ее предложения о выделе ее доли в размере, указанном в документах, ответчик не дает согласия.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Улаевой Т.В. отказано.

Определением от 30 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Пятигорска Ставропольского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Улаевой Т.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Улаевой Т.В, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы от 28 мая 2020 года N10/20, подготовленного ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза "ГлавЭксперт", суд апелляционной инстанции исходил из того, что реальный раздел жилого дома технически возможен не в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности сторон, а с незначительным отклонением от идеальной доли, признав целесообразным и справедливым раздел жилого дома по предложенному экспертом в заключении от 28 мая 2020 года варианту N2, как наиболее соответствующий интересам обеих сторон спора, максимально соответствующий доле истца и ответчика с выделением каждому из них помещений как на цокольном, так и на первом этажах дома, с установлением выплаты ответчиком денежной компенсации за уменьшение доли истицы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба заявителя не содержит сведений, которые бы опровергли правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи