Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-8720/2021[88-56/2022-(88-8846/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства "Управление недвижимым имуществом "На Советской" к Исраилову Маудый Хажмурадовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Некоммерческого партнерства "Управление недвижимым имуществом "На Советской" на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассатора Шкурина В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческое партнерство "Управление недвижимым имуществом "На Советской" обратилось в суд с иском к Исраилову М.Х. о взыскании неосновательного обогащения в размере 411 850, 02 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 666, 81 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 465 рублей. Иск обоснован тем, что Исраилов М.Х. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" Всего ответчику на праве собственности принадлежит 221, 24 кв.м, что составляет 5, 11 % от общей площади здания. Истец является управляющей организацией указанного здания. На основании Протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием собственников с ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф эксплуатационных расходов в размере 72, 30 рубля за 1 кв.м, пропорционально площади, принадлежащей собственнику на праве собственности в здании. Вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, Исраилову М.Х. отказано в признании решения общего собрания собственников здания по адресу: "адрес" (Протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным, встречные исковые требования НП УНИ "На Советской" удовлетворены, с Исраилова М.Х. взыскана задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей в размере 116 586 рублей 43 копеек за период с декабря 2018 года по июль 2019 года расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3531 рублей 73 копеек. За период с августа 2019 года по январь 2021 года включительно оплата за содержание и обслуживание общего имущества, а также коммунальное обслуживание ответчиком не производилась, расходы по содержанию и обслуживанию здания понесла управляющая компания, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 411 850 рублей 02 копейки и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 666 рублей 81 копеек.

24 мая 2021 года представителем истца было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований о взыскании в пользу НП УНИ "На Советской" с Исраилова М.Х. необоснованного обогащения в размере 482 424 рублей 63 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 666 рублей 81 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 465 рублей.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 22 июня 2021 года исковые требования НП УНИ "На Советской" удовлетворены частично. Судом взыскано с Исраилова М.Х. в пользу Некоммерческого партнерства Управления недвижимым имуществом "На Советской" коммунальные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 885 рублей 72 копеек, эксплуатационные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 689 рублей 06 копеек, всего в общей сумме 226 574 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 665 рублей 90 копеек, а также соразмерно удовлетворенному иску расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 562 рублей, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 сентября 2021 года решение оставлено без изменения.

Представителем истца Некоммерческого партнерства "Управление недвижимым имуществом "На Советской" по доверенности Шкуриным В.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ и разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и указать на допущенные судами нарушения в применении норм процессуального права, что привело к нарушению конституционного принципа равноправия и состязательности сторон и как следствие принятию решения, не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения приведенных норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела по иску НП "Управление недвижимым имуществом "На Советской" к Исраилову М.Х. были существенно нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований частично, суд сославшись на нормы гражданского законодательства о способах защиты нарушенного права (ст.ст.8, 12, 15 ГК РФ), о собственности (ст.ст.210, 246, 249, 290 ГК РФ), о процентах за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1107 ГК РФ), нормы процессуального права о доказательствах и доказывании (ст. 55-60 ГПК РФ), а также перечислив в решении суда все письменные доказательства по делу, в нарушение вышеизложенных норм процессуального законодательства не установилправоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, не определилпредмет исковых требований (материально-правовое требование истца к ответчику), а именно то, из каких правоотношений (обязательственных или вследствие неосновательного обогащения) возникло требование истца к ответчику, что не позволило суду первой инстанции применить к возникшим правоотношениям норму материального права, их регулирующую, и, как следствие, установить обстоятельства, имеющие юридическое значение и распределить между сторонами бремя доказывания.

Признав, что собственник нежилого помещения обязан платить коммунальные расходы во всех случаях за потребленный свет, газ, водоснабжение, а также общедомовые расходы, суд первой инстанции тут же делает противоречащий этому утверждению вывод о том, что Исраилов М.Х. не обязан оплачивать эксплуатационные расходы и повышение тарифов на коммунальные услуги.

При этом ни норма материального права, ни доказательства, подтверждающие такой вывод суда, в решении не приведены.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения и противоречия не устранил.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора существенные нарушения норм материального и процессуального права не устранены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, не установлены, расчет взысканной судом первой инстанции суммы ни в одном судебном акте не приведен, причины отклонения каждого из доводов апелляционной жалобы в апелляционном определении отсутствуют.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что основанием к отказу в удовлетворении иска могут являться сомнения в лигитимности должностного лица НП УНИ "На Советской" ФИО4, подписавшего заявление об увеличении заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, противоречит фундаментальным нормам и материального и процессуального права, поскольку отсутствие полномочий лица на совершение процессуальных действий от имени доверителя может являться лишь основанием к отказу в совершении данного процессуального действия (в данном случае к принятию заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ), а не к отказу в иске по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.