Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-8842/2021[88-82/2022-(88-9017/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдурашидовой Р. М. к Салаватову Н. М, администрации МО "сельсовет Шилягинский" Кайтагского района Республики Дагестан о признании недействительной выписки из похозяйственной книги и прекращении права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Абдурашидовой Р. М. на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Абдурашидова Р.М. обратилась в суд с иском к Салаватову Н.М. и администрации МО "сельсовет Шилягинский" Кайтагского района Республики Дагестан о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от 10 июня 2014 г, выданной МО "сельсовет Шилягинский" Кайтагского района Республики Дагестан, о наличии у Салаватова Н.М. земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 05:14:000016:186, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", прекращении права собственности Салаватова Н.М. на данный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что истец неоднократно обращалась прокурору Кайтагского района РД и в межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Республике Дагестан о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации выписки из похозяйственной книги от 10 июня 2014 г. N 10 за 1997-2014 года по лицевому счету 920 о наличии у Салаватова Н.М. права собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, в "адрес" "адрес". Постановлением Избербашского МРСО СУ СК РФ от 5 февраля 2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе доследственной проверки установлена подложность указанной выписки из похозяйственной книги, а именно то, что заместитель главы МО "сельсовет Шилягинский" Сулейманов М.И. незаконно выдал выписку из несуществующей похозяйственной книги Салаватову Н.М, не имевшим права на оформление земельного участка по упрощенной процедуре. В отношении Сулейманова М.И. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением срока давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, установлено, что сведения в выписке из похозяйственной книги, на основании которой было зарегистрировано право собственности Салаватова Н.М. на спорный земельный участок не соответствуют действительности, так как спорный земельный участок ответчику не предоставлялся в установленном законом порядке.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 11 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 7 сентября 2021 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушения не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Абдурашидовой Р.М, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах доказательств того, что оспариваемым ненормативным актом (выпиской из похозяйственней книги) органа местного самоуправления какие-либо права и охраняемые законом интересы истца нарушаются. Суд установил, что не представлены доказательства, каким земельным участком и на каком праве владеет истец, в связи с чем, у истца отсутствует субъективное право на оспаривание данного постановления.

При этом, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в том, что истец Абдурашидова Р.М. и ее представитель по доверенности Гасанов М.Д. в течение 5 лет необоснованно чинят иски к одному и тому же ответчику по тем же основаниям с разными вариациями, указав на то, что наличие ранее состоявшихся судебных актов между теми же сторонами не свидетельствует о том, что Абдурашидова Р.М. не вправе была обратиться в суд с настоящим иском, так как основания указанных исковых требований различны.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, неверной оценке представленных истцом доказательств подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи