Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-8975/2021[88-1066/2022-(88-10348/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамукова Аслана Асхатовича к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе истца Байрамукова Аслана Асхатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Порше Кайен, под его же управлением и автомобиля ГАЗ 3102, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность Байрамукова А.А. была застрахована в АО "МАКС", он обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик, рассмотрев заявление истца, принял решение об отказе в осуществлении страховой выплаты. Не согласившись с полученным отказом, для подтверждения своих доводов и определения стоимости производства ремонта автотранспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 440 061, 20 рублей. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, в удовлетворении требований которой страховщик отказал. ДД.ММ.ГГГГ Байрамуков А.А. обратился в службу финансового уполномоченного с просьбой рассмотреть спор с финансовой организацией, однако ни сведений о принятии указанного заявления к рассмотрению, ни решения от финансового уполномоченного им получено не было. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ заявление было направлено повторно через личный кабинет на официальном ресурсе. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление истца, принял решение о прекращении его рассмотрения, так как ранее по предмету данного обращения принято решение об отказе в удовлетворении его требований.

При этом, в решении о прекращении рассмотрения обращения указано, что ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение по тому же предмету спора. С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика АО "МАКС" в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей, восстановить срок для подачи иска в случае, если будет установлено, что данный процессуальный срок пропущен.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика АО "МАКС" в пользу истца Байрамукова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. С АО "МАКС" в пользу экспертного учреждения "Альтернатива" также взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а в доход муниципального образования г.Черкесска государственная пошлина в размере 13 240 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июля 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом Байрамуковым А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в указанной экспертом сумме.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем страховая компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байрамукова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Нафиков И.А.