Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-9013/2021[88-1070/2022-(88-10352/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сертихановой Динаиды Михайловны к Хубаеву Магомед-Арби Салмановичу об аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок, нечинении препятствий и возложении обязанности снести строение, по встречному иску Хубаева Магомед-Арби Салмановича к Сертихановой Динаиде Михайловне о признании недействительным договора купли-продажи, по кассационной жалобе ответчика Хубаева Магомед-Арби Салмановича на решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 5 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассатора Хубаевой И.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серитханова Д.М. обратилась в суд с иском к Хубаеву М-А.С. об аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, решением Ленинского районного суда г..Грозного Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Сертиханова А.В. к Хубаеву М.-А.С. о признании недействительным договора купли-продажи и обязании аннулировать запись о праве. Также признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", заключенный между ФИО6 и Хубаевым М-А.С, аннулирована запись о праве Хубаева М.-А.С. на указанное домовладение. Встречные исковые требования Хубаева М.-А.С. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ аннулировании записи о праве Серитханова А.В. В ходе судебного заседания не был предметом рассмотрения вопрос об аннулировании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике записи о праве собственности Хубаева М-А.С. на земельный участок по "адрес", так как не было такого искового требования. Из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вытекает вывод о недействительности самой произведенной регистрации права собственности на земельный участок, так как судом признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Хубаевым М-А.С. ДД.ММ.ГГГГ она купила у ФИО8 одну вторую целого домовладения на земельном участке 701, 25 кв.м, по "адрес", оформив сделку нотариально. Наличие записи о праве собственности Хубаева М-А.С. на весь земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", препятствует ей в распоряжении и пользовании своим земельным участком, на котором находилось её домовладение. Указанная запись была произведена на основании подложного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который Ленинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Поэтому считает, что в судебном порядке указанная запись в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике должна быть аннулирована. С учетом дополненных исковых требований просила суд аннулировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике запись от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", на имя Хубаева Магомед-Арби Салмановича; обязать Хубаева Магомед-Арби Салмановича снести кирпичный забор и металлические ворота с лицевой стороны его земельного участка и не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Хубаев М-А.С. обратился в суд со встречным иском к Серитхановой Д.М. о признании недействительным договора купли-продажи, обязании аннулировать регистрацию, в обоснование заявленных требований указал на то, что договор купли-продажи заключенный между ФИО9 и Серитхановой Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приложена к иску Серитхановой Д.М. является подложным доказательством, и не может являться правоустанавливающим документом Серитхановой Д.М. Решением от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что у ФИО7 или Серитхановой Д.М. права в установленном законом порядке на земельный участок или домовладение по адресу: "адрес" "А" или "адрес", возникали, и ими не были представлены суду правоустанавливающие документы, оформленные в установленном законом порядке. Основания для признания Хубаева М-А.С. чинящим препятствия для пользования имуществом ФИО7 у суда отсутствует. С связи с чем, просил суд признать недействительным договор купли-продажи Серитхановой Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, так как он не является правоустанавливающим документом оформленным в установленном законом порядке; обязать паспортный стол "адрес" аннулировать регистрацию Серитхановой Д.М. по адресу "адрес", так как регистрация произведена на основании недействительного документа; так же отказать в исковом требовании Серитхановой Д.М, так как у нее в установленном законом порядке права на земельный участок или домовладение по "адрес" не возникали. Правоустанавливающего документа оформленного в установленном законом порядке суду не представлено.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 15 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Серитхановой Д.М, а также в удовлетворении встречных исковых требований Хубаева М.-А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 5 августа 2021 года решение в части отказа в иске Серитхановой Д.М. об аннулировании регистрации права собственности Хубаева М-А.С. на земельный участок отменено. В отмененной части принято новое решение об аннулировании в ЕГРН записи от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Хубаева М.-А.С. на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представителем ответчика Хубаева М.-А. С. по доверенности Хубаевой И.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении исковых требований Серитхановой Д.М, суд первой инстанции, установив, что домовладение по адресу: "адрес" отсутствует, исходил из отсутствия доказательств возникновения в установленном законом порядке у Серитхановой Д.М. права на земельный участок, а также отсутствия доказательств о нарушении ответчиком прав истца в пользовании имуществом. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Хубаева М.-А.С, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у Хубаева М.-А.С. права на спорные домовладение и имущество.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Серитхановой Д.М. об аннулировании регистрации права собственности Хубаева М-А.С. на земельный участок и принимая новое решение об аннулировании в ЕГРН записи от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Хубаева М.-А.С. на земельный участок с кадастровым номером 20:17:0219011:34, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 288, 219, 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, установил, что запись о праве Хубаева М.-А.С. на спорный земельный участок внесена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который вступившим в законную силу решением суда был признан недействительным. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд апелляционной не ознакомился с возражениями на апелляционн3ую жалобу, а также о том, что представителю ответчика не было предоставлено слово для выступления в судебных прениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 15 февраля 2021 года, в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хубаева М.-А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Нафиков И.А.