Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-9151/2021[88-145/2022-(88-9254/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пантюхина О. А. к Величко И. Н, Лобовой Т. В. о признании недействительным соглашений об оплате алиментов, по кассационной жалобе Величко И. Н. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ИП Пантюхин О.А. обратился в суд с иском к Величко И.Н, Лобовой Т.В, в котором просил признать недействительным соглашение об уплате алиментов серии 26 АА N 2972159 от 1 июля 2017 года, заключенное между Величко И.Н. и Лобовой Т.В, признать недействительным соглашение об уплате алиментов серии 26 АА N2972342 от 7 июля 2017 года, заключенное между Величко И.Н. и Лобовым Н.И, взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что с ответчика Величко И.Н взыскана задолженность по кредитному договору N104709 от 11 октября 2011 года на общую сумму 131 249, 43 руб. В связи с уступкой права (требования) по указанному долгу между ПАО Сбербанк и ИП Пантюхиным О.А. сторона в исполнительном производстве заменена на основании определения Минераловодского городского суда Ставропольского края по делу N2-1682/2012 на ИП Пантюхина О.А. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отправлены запросы по должнику, на основании которых пришел ответ о том, что должник работает в ООО "СтройГазКомплект" со средним доходом в виде заработной платы в размере 31 800 руб. На основании данного ответа судебным приставом-исполнителем в адрес работодателя было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. В феврале 2020 года в отдел судебных приставов поступил ответ, из которого следует, что работодателем с должника взыскиваются алименты в размере 50% от заработной платы на двух родителей Лобова И.И. и Лобову Т.В. на основании соглашений об уплате алиментов от 7 июля 2017 года и от 1 июля 2017 года. Истцом в адрес ответчиков направлено требование об отмене нотариального соглашения об уплате алиментов в срок до 30 июня 2020 года, однако по настоящее время алиментное соглашение не отменено.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 января 2021 года производство по данному делу в части требований предъявленных к Лобову Н.И. прекращено, в связи с его смертью.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 января 2021 года исковые требования ИП Пантюхина О.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, 87, 99, 101, 104 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что до вынесения судебного решения о взыскании с ответчика Величко И.М. задолженности по кредитному договору и возбуждении исполнительного производства, какой-либо спор об алиментах на содержание родителей между Величко И.Н. и Лобовой Т.В. отсутствовал, а оспариваемое соглашение заключено после вынесения указанного судебного решения и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, стороной ответчика не предоставлено достаточных и достоверных доказательств того, что соглашение об уплате алиментов было заключено исключительно в интересах родителя должника, мер по погашению задолженности по кредитному договору Величко И.Н. после получения решения суда не предпринимала, пришел к выводу о недействительности спорного соглашения.

Установив, что о спорном соглашении судебному приставу и истцу стало известно лишь после получения таких сведений от работодателя в феврале 2020 года, суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи