Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-9419/2021[88-279/2022-(88-9500/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и Хизрибекову Гаджи Манаповичу об отмене решения Финансового уполномоченного от 7 декабря 2020 года, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от 7 декабря 2020 года NУ-20-169549, в обоснование своих требований, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований по обращению потребителя Хизрибекова Г.М. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 56 014, 10 рублей. Финансовая организация ООО "СК "Согласие" с решением Финансового уполномоченного не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем указанное решение подлежит отмене. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего Хизрибекову Г.М. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщиком организован осмотр ТС, составлен Акт осмотра. Согласно заявлению о прямом возмещении убытков ООО "СК "Согласие" приняло решение выдать Хизрибекову Г.М. направление на ремонт СТОА произвести страховое возмещение, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "СБ-Авто". ООО "СК "Согласие" также уведомило Хизрибекова Г.М. о том, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено на ООО "СБ-Авто", находящегося по адресу: "адрес" Заявителю также сообщено, что ООО "СК "Согласие" организует и оплатит транспортировку поврежденного транспортного средства на данную СТОА и обратно. Если транспортное средство транспортабельно, было предложено предоставить данное транспортное средство в течение пяти рабочих дней в офис филиала ООО "СК "Согласие" по адресу: "адрес" для дальнейшей транспортировки на СТОА.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, то просили в течение пяти рабочих дней обратиться с письменным заявлением, указав в нём дату, время и местонахождение транспортного средства для дальнейшей передачи его в "СК "Согласие" а транспортировки поврежденного ТС на СТОА, в офис Филиала "СК "Согласие" Отдел Урегулирования убытков по адресу: "адрес", либо направить данное заявление Почтой России по адресу: "адрес".

Изложенные выше обстоятельства были указаны Страховщиком в уведомлении ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" письмом N сообщило Хизрибекову Г.М. об окончании восстановительного ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СК "Согласие" от Заявителя поступила претензия об отказе в принятии транспортного средства в связи с обнаружением недостатков восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" письмом N сообщило потерпевшему о необходимости предоставить ТС на осмотр. ТС был предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СК "Согласие" от представителя истца ФИО3 поступила претензия с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков некачественного ремонта и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" направило истцу направление на СТОА для устранения дефектов ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СК "Согласие" от истца поступила претензия с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков некачественного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 32 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 31 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "СК "Согласие" от истца поступило заявление (претензия) с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков некачественного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО "СК "Согласие", ООО "Эксперт Оценки" подготовило экспертное заключение N, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт ТС Ford EcoSport без учета износа составляет 43 045 рублей, с учетом износа - 33 340 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО "СК "Согласие" ООО "Эксперт Оценки" подготовило экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт ТС Ford EcoSport без учета износа составляет 60 044 рубля 50 копеек, с учетом износа - 54852 рубля 86 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 23 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" перечислило в пользу Хизрибекова Г.М. страховое

возмещение в размере 540 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление от истца о выдаче транспортного средства и отказе от восстановительного ремонта. Решением Советского районного суда г..Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Хизрибекова Г.М. с ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 25 279 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от Хизрибекова Г.М. поступило заявление с требованием произвести выплату неустойки в связи с несвоевременным осуществлением выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ об отсутствии оснований для осуществления выплаты. Не согласившись с указанным решением Хизрибеков Г.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика неустойки в размере 30 884 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СК Согласие" взыскана неустойка в размере 56 014, 10 рублей, при том, что Хизрибековым Г.М. было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 30 884 рублей. Между тем, положения Федеральных законов от 4 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не представляют финансовому уполномоченному права выйти за рамки заявленных потребителем требований и взыскать неустойку в большем размере, чем заявлено, что также следует из положений ст.332 ГК РФ. Учитывая вышеизложенное, OOО "СК "Согласие" полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. Финансовым уполномоченным в нарушении принципов справедливости при применении меры ответственности, которая в принципе не подлежала применению к ООО "СК "Согласие", не был установлен баланс между размером ущерба, причиненного Потребителю нарушением, и размером меры ответственности неустойки.

Таким образом, по мнению заявителя, финансовым уполномоченным не применена ст. 333 ГК РФ и размер взысканной неустойки не был уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 апреля 2021 года заявление ООО "СК "Согласие" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 сентября 2021 года решение оставлено без изменения.

Представителем истца ООО "СК "Согласие" по доверенности Мукаиловым Г.Д. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил доказанности нарушения срока исполнения обязательства страховщиком по выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 341, 40 рубль, что в соответствии с расчетом предусмотренным Законом об ОСАГО составляет 56 014, 10 рублей, в связи с чем пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного. Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание то, что сумма неустойки не превышает сумму страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы, тождественны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.