Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-9562/2021[88-1104/2022-(88-10386/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Тамаевой М.Н. к Тамаевой А.Б. о признании договора дарения недействительным, по кассационной жалобе представителя истицы Тамаевой М.Н. - Рони (Семеновой) М.Х, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Тамаевой А.Б. и ее представителя Хетагуровой С.А, действующей на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тамаева М.Н. обратилась в суд с иском к Тамаевой А.Б. о признании договора дарения от 21 мая 2018 года жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка площадью 1821 кв.м, заключенного между сторонами, недействительным, признав причину пропуска срока исковой давности уважительной; признании недействительным переход права и зарегистрированное право собственности Тамаевой А.Б. на недвижимое имущество на вышеуказанные жилой дом и земельный участок; восстановлении права собственности Тамаевой М.Н. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

В обоснование исковых требований Тамаева М.Н. указала, что 21 мая 2018 года она и ее племянница Тамаева А.Б. заключили договор дарения, согласно которому она подарила ответчице указанные земельный участок и жилой дом. Данный договор был составлен по причине ее болезни с условием, что Тамаева А.Б. будет проживать с ней, и будет ухаживать за ней и домовладением. Однако с момента заключения договора Тамаева А.Б. отказывается от содержания жилого помещения и земельного участка. Истец по состоянию здоровья и в силу престарелого возраста нуждается в уходе, который ответчик обещала осуществлять. Бремя содержания домовладения с момента заключения договора и по настоящее время несет она сама. Кроме того, ответчица в спорном домовладении не проживает и не появляется. На момент заключения договора она была введена в заблуждение ответчицей. Она воспользовалась ее плохим состоянием здоровья и обманным путем убедила ее подписать договор дарения. Спорное домовладение является единственным ее жильем, и какого-либо иного имущества, принадлежащего ей на праве собственности, не имеет. Срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями она пропустила в силу своей болезни и юридической неграмотности. Считает причины пропуска срока исковой давности уважительными.

Решением Карачевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 марта 2020 года исковые требования Тамаевой М.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июля 2021 года решение Карачевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 марта 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тамаевой М.Н. отказано.

В кассационной жалобе представителя Тамаевой М.Н. - Рони (Семеновой) М.Х. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 мая 2018 года между Тамаевой М.Н. (даритель) и Тамаевой А.Б. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого Тамаева М.Н. подарила Тамаевой А.Б. земельный участок площадью 1821 кв.м. с кадастровым номером N, и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

На основании указанного договора дарения 1 октября 2019 года Тамаевой А.Б. зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество.

Обращаясь в суд с иском, Тамаева М.Н. ссылалась на то, что она заблуждалась относительно подписываемого договора дарения домовладения, полагая, что ее племянница Тамаева А.Б. будет осуществлять за ней и домовладением уход, в связи с чем она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения в собственность ответчика, а также обстоятельства, влекущие нарушение ее прав.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Тамаевой М.Н, суд первой инстанции, исходил из наличия заблуждения Тамаевой М.Н. относительно природы оспариваемой сделки, с учетом преклонного возраста истицы, а также наличия порока воли дарителя по распоряжению единственным жилым помещением, выраженном в том, что воля истицы на заключение данной сделки основана на ее неправильном мнении.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, указав, что сам по себе преклонный возраст истицы, наличие родственных отношений между сторонами сделки, а также наличие личных мотивов относительно заключаемой сделки, не может свидетельствовать о наличии у Тамаевой М.Н. заблуждения относительно существа заключаемой сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, а также относительно ее последствий (перехода права собственности).

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Истица в обоснование заявленного требования ссылалась на заблуждение относительно природы совершаемой сделки и ее последствий.

При определении степени заблуждения, является ли оно существенным или нет, суд должен был учитывать конкретные обстоятельств дела и индивидуальные особенности участника сделки.

Следовательно, по настоящему делу с учетом заявленных истицей требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле истицы, совершающей сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Для дарителя последствием заключения договора дарения является прекращение права собственности на принадлежащее ему имущество без возмездного предоставления взамен, не требующего от одаряемого выполнение каких-либо условий (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суду необходимо было установить, является ли отчуждаемый жилой дом для истицы единственным и насколько заключение договора на таких условиях могло соответствовать интересам истицы, была ли направлена ее воля при совершении сделки на передачу права собственности на принадлежащее ей имущество без возмездного предоставления взамен, желала ли она, находясь в преклонном возрасте при наличии хронических заболеваний и необходимости в постороннем уходе, отказаться от своего права собственности в отношении единственного жилого помещения без получения содержания по данной сделке от лица, в чью собственность подлежали отчуждению жилой дом и земельный участок, имелась ли между сторонами договоренность о совершении одаряемым каких-либо действий в пользу дарителя в связи с заключением договора, состоялся ли переход обязанностей по содержанию жилого помещения от дарителя к одаряемому.

Указанные обстоятельства подлежали установлению на основании анализа всех фактических обстоятельств, подтверждающих действительную волю истицы при совершении указанной сделки, а также оценки совокупности представленных доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки характеру сложившихся между сторонами правоотношений, приведенные выше обстоятельства не определилв качестве имеющих значение для разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Зайнуллина Г.К.