Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-9676/2021[88-429/2022-(88-9688/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозорова Дениса Анатольевича к Шевченко Владимиру Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия права" о взыскании полученных в счет уступленного требования денежных средств и судебных расходов, по кассационной жалобе истца Прозорова Дениса Анатольевича на решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 20 января 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 9 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассатора Кириченко И.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прозоров Д.А. обратился в суд с иском, с учетом его изменений, к Шевченко В.А, ООО "Гарантия права" о взыскании полученных в счет уступленного требования денежных средств и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что решением Дзержинского районного суда г..Волгограда от 21 июня 2016 года удовлетворены исковые требования Шевченко В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и иных расходов в общей сумме 429 760 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко В.А. и ООО "Гарантия права" заключен договор цессии N об уступке права требования суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав потребителя, связанных с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "МАЗДА 6", принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно п. 1.3 цедент (Шевченко В.А.) передал ООО "Гарантия права" документы, подтверждающие уступленное право. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гарантия права" и Прозоровым Д.А. заключен договор цессии об уступке права требования суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав потребителя, связанных с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "МАЗДА 6", принадлежащего на праве собственности Шевченко В.А. В связи с вышеупомянутыми договорами уступки права требования истцом в Дзержинский районный суд "адрес" было подготовлено заявление о процессуальном правопреемстве. В ходе ознакомления с материалами дела было установлено, что исполнительный лист ФС 014789587 по гражданскому делу N был получен представителем истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства по настоящему исполнительному листу получены в полном объеме выгодоприобретателем, о чем свидетельствует отметка на исполнительном листе, возвращенном в материалы дела. В соответствии с договором между ООО "Гарантия права" и Шевченко В.А. имеются гражданско-правовые отношения на основании уступки права требования. В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Шевченко В.А. (день заключения договора уступки права требования между ООО "Гарантия права" и Прозоровым Д.А.) как первоначальный выгодоприобретатель утратил право получения денежных средств, то в соответствии со ст. 389.1 ГК РФ цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования. В связи с тем, что Шевченко В.А. и ООО "Гарантия права" были нарушены условия, поименованные в ст. 390 ГК РФ, Шевченко В.А. либо ООО "Гарантия права" (в связи с невозможностью установления получателя денежных средств) получали неосновательное обогащение ввиду несоблюдения всех условий, предусмотренных законом.

Прозоров Д.А. правомочен обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения к Шевченко В.А. либо к ООО "Гарантия права", один из которых, в свою очередь, получил и оплату в счет заключенного договора цессии, и денежные средства в счет исполнения должником обязанности по исполнительному листу на основании решения суда, в связи с чем у одного из ответчиков и возникло неосновательное обогащение. Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ сторонами оговорено, что стороны обязуются все возникающие разногласия решать путем переговоров. При не урегулировании сторонами возникших разногласий спор разрешается в судебном порядке в Дзержинском районном суде г..Волгограда. Кроме того, в связи с предстоящим судебным разбирательством истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. Просил суд взыскать с Шевченко В.А, ООО "Гарантия права" в пользу Прозорова Д.А. полученное от должника в счет уступленного требования денежные средства в размере 429 760 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 497, 60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходы по изготовлению светокопий в размере 540 рублей.

Решением Ногайского районного суда Республики Дагестан от 20 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Прозорова Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 9 сентября 2021 года решение оставлено без изменения.

Истцом Прозоровым Д.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 160, 432, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих полномочия Прозорова Д.А. действовать в интересах ООО "Гарантия права", в том числе и на подписание договора цессии с Шевченко В.А, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь положениями 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации применил срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности заключения договора цессии между ООО "Гарантия права" и Шевченко В.А, при этом не согласился с выводами суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, дополнительно указав на то, что указанные выводы не влекут отмены принятого решения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 20 января 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прозорова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.