Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-9685/2021[88-373/2022-(88-9618/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноваловой Ирины Александровны к Бутенко Виталию Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Коноваловой Ирины Александровны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Коноваловой И.А. и её представителя адвоката Енгибарян С.А, действующего на основании доверенности от 29 октября 2021 года и ордера от 17 ноября 2021 года поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Бутенко В.Н. - адвоката Пожидаевой С.Г, действующей на основании доверенности от 29 октября 2020 года и ордера от 13 января 2022 года, судебная коллегия

установила:

Коновалова И.А. обратилась в суд с иском к Бутенко В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01.12.2015 между супругом истца - Коноваловым С.Т. и Бутенко В.Н. заключен договор займа, по условиям которого Бутенко В.Н. получены денежные средства в размере 1 755 000 рублей.

После смерти Коновалова С.Т.- 23.02.2018 в наследство вступила его супруга - истец Коновалова И.А.

Истица указывает, что денежные средства по договору в срок не возвращены, не выплачены полностью проценты согласно п. 3.1 договора займа. С января 2020 года ответчик перестал платить ежемесячный платеж в сумме 67 500 рублей и проценты.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2021 года исковые требования Коноваловой И.А. к Бутенко В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Бутенко В.Н. в пользу Коноваловой И.А. сумму основного долга по договору займа от 01.12.2015 в размере 1 755 000 рублей, неустойку в размере 1 755 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 447 рублей.

В удовлетворении требований Коноваловой И.А. к Бутенко В.Н. о взыскании неустойки в размере 5 426 995 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказал.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2021 года, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2021 года отменено, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Коноваловой И.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Коноваловой И.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между Коноваловым С.Т. и Бутенко В.Н. заключен договор займа, согласно которому Бутенко В.Н. получил от Коновалова С.Т. в долг денежные средства в размере 1 755 000 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается собственноручной подписью Бутенко В.Н. в договоре.

По условиям договора, Бутенко В.Н. обязался возвратить переданные К.С.Т... денежные средства в размере 1 755 000 рублей в установленный настоящим договором срок в полном объеме, из которых 67 500 рублей Бутенко В.Н. возвращает займодавцу ежемесячно до 30 числа каждого месяца, оставшиеся до истечения срока договора 1 417 500 рублей возвращаются не позднее 01.06.2016 (п. 1.2 договора).

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку), но не менее 67 тысяч 500 рублей ежемесячно. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 01.06.2016 (п. 2.2 договора).

К.С.Т. умер, ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлена копия свидетельства о смерти серии III-ДН N, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС управления ЗАСГ Ставропольского края по г. Пятигорску.

Как следует из материалов наследственного дела N 106/2018, наследником по закону первой очереди является супруга наследодателя Коновалова И.А.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Коноваловой И.А, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 383, 387, 408, 807, 808, 810, 1110 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив факт неисполнения заемщиком принятых по договору займа обязательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.203 ГК РФ, посчитал установленный законом трехлетний срок исковой давности не пропущенным.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коноваловой И.А. исходил из представленного истцом расчета, что ответчиком Бутенко В.Н. в счет возврата долга по договору займа выплачена сумма в размере 2 902 500 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования по неустойке, что займ возвращен.

Суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия оснований для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности, а материалы дела не содержат таких доказательств, как не содержат доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика по признанию всей суммы долга.

Принимая во внимание, что, исковое заявление Коноваловой И.А. подано в суд 18.01.2021, то есть по истечении срока исковой давности, что объективных доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с данным иском истцом представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Коноваловой И.А.

С правомерностью и обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться, поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенного между заимодавцами и заемщиком.

Отменяя решение суда, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не принял во внимание содержание и условия договора займа.

По условиям договора займа возврат денежных средств возможен ежемесячными платежами. Пунктом 3.1 договора определено взыскание неустойки.

Судом апелляционной инстанции не установлено когда, в какое время и срок имел место возврат денежных средств и неустойки.

Доказательства, отвечающие принципу относимости и допустимости, подтверждающие возврат денежных средств не были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отсутствуют в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что как истец, так и ответчик не отрицали факт того, что денежные средства передавались ответчиком до января 2020 года, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности нельзя признать правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Коноваловой И.А

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2021 года -отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.